Abstract Because survey-based species lists for fine-scale areas are generally lacking, ecologists have been using species lists derived from modeled range maps in macroecological studies. Here I evaluate whether it is appropriate to use species lists derived from modeled range maps in macroecological studies. I compared species lists derived from about 90,000 range maps in the Botanical Information and Ecology Network (BIEN) for over 180 geographic regions (12 broad regions covering the whole of the New World; 172 smaller regions, i.e. Taxonomic Databases Working Group units) with those representing complete or nearly complete species lists obtained from the literature for the regions. I determined the completeness of native species composition and proportion of false presences and exotic (non-native) species in species lists derived from range maps in BIEN. I determined whether errors in species lists derived from modeled range maps affect macroecological inferences by comparing the relationships of α- and β-diversity with geographic and climatic variables between different datasets (i.e. species lists derived from range maps versus complete or nearly complete species lists derived from the literature). The completeness for native species lists derived from range maps was 60–74%, depending on spatial scale. On average, 65% of the species in a species list derived from BIEN for a geographic area are false presences or non-native species to the area. The relationships of α- and β-diversity derived from the BIEN dataset with geographic and climatic variables differ significantly from those derived from complete species lists. This study shows that the results of a macroecological study based on species lists derived from modeled range maps may be substantially incorrect due to high percentages of missing native species, and high numbers of non-native species and false presences. Thus, it may not be appropriate to use species lists derived from modeled range maps in the macroecological studies that require complete or nearly complete species lists.

中文翻译：

---

来自模型物种范围图的物种列表是否适用于宏观生态研究？BIEN数据案例研究

摘要 由于普遍缺乏用于细尺度区域的基于调查的物种清单，生态学家一直在宏观生态研究中使用从模型范围图得出的物种清单。在这里，我评估在宏观生态学研究中使用从模型范围图得出的物种列表是否合适。我将植物信息和生态网络 (BIEN) 中 180 多个地理区域（覆盖整个新世界的 12 个大区域；172 个较小区域，即分类数据库工作组单位）的约 90,000 个范围地图得出的物种列表与那些代表从这些地区的文献中获得的完整或接近完整的物种列表。我确定了来自 BIEN 范围图的物种列表中本地物种组成的完整性以及虚假存在和外来（非本地）物种的比例。我通过比较 α 和 β 多样性与不同数据集之间的地理和气候变量的关系（即从范围图导出的物种列表与派生的完整或几乎完整的物种列表）来确定从模型范围图导出的物种列表中的错误是否会影响宏观生态推论来自文献）。从范围图得出的本地物种列表的完整性为 60-74%，具体取决于空间尺度。平均而言，一个地理区域的 BIEN 物种列表中的物种中有 65% 是该地区的虚假存在或非本地物种。来自 BIEN 数据集的 α- 和 β-多样性与地理和气候变量的关系与来自完整物种列表的关系显着不同。这项研究表明，基于从模型范围图得出的物种列表的宏观生态研究结果可能实质上是不正确的，因为缺少本地物种的比例很高，非本地物种的数量很多，而且存在错误。因此，在需要完整或几乎完整的物种清单的宏观生态研究中，使用从模型范围图得出的物种清单可能并不合适。这项研究表明，基于从模型范围图得出的物种列表的宏观生态研究结果可能实质上是不正确的，因为缺少本地物种的比例很高，非本地物种的数量很多，而且存在错误。因此，在需要完整或几乎完整的物种清单的宏观生态研究中，使用从模型范围图得出的物种清单可能并不合适。这项研究表明，基于从模型范围图得出的物种列表的宏观生态研究结果可能实质上是不正确的，因为缺少本地物种的比例很高，非本地物种的数量很多，而且存在错误。因此，在需要完整或几乎完整的物种清单的宏观生态研究中，使用从模型范围图得出的物种清单可能并不合适。