Numerous national research assessment policies set the goal of promoting "excellence" and incentivise scholars to publish their research in the most prestigious journals or with the most prestigious book publishers. We investigate the practicalities of the assessment of book outputs based on the prestige of book publishers (Denmark, Finland, Flanders, Lithuania, Norway). Additionally, we test whether such assessments are transparent and yield consistent results. We show inconsistencies in the assessment of publishers, such as the same publisher being ranked as prestigious and not so prestigious in different countries or in different years in the same country. Likewise, we find that verification of compliance with the mandatory prerequisites is not always possible because of the lack of transparency. Our findings raise doubts about whether the assessment of books based on a judgement about their publisher yields acceptable outcomes. Currently used rankings of publishers focus on evaluating the gatekeeping role of publishers but do not assess their dissemination role. Our suggestion for future research is to develop approaches for assessing books which consider both quality control and the distribution of books (and their metadata) as measured by the importance of communication between researchers. That means that publishers should be transparent about the services they deliver in both areas, preferably at the level of individual books, so that there is no need to rely on general information about publishers.

中文翻译：

---

学术图书出版商的声望：对各国标准、流程和实践的调查

许多国家研究评估政策设定了促进“卓越”的目标，并鼓励学者在最负盛名的期刊或最负盛名的图书出版商上发表他们的研究。我们根据图书出版商（丹麦、芬兰、佛兰德斯、立陶宛、挪威）的声望调查图书产出评估的实用性。此外，我们测试此类评估是否透明并产生一致的结果。我们在对出版商的评估中表现出不一致的情况，例如同一出版商在不同国家或在同一国家的不同年份被评为享有盛誉和不那么享有盛誉。同样，我们发现，由于缺乏透明度，并不总是可以验证对强制性先决条件的遵守情况。我们的调查结果令人怀疑基于对出版商的判断对书籍进行的评估是否会产生可接受的结果。目前使用的出版商排名侧重于评估出版商的把关作用，但不评估其传播作用。我们对未来研究的建议是开发评估书籍的方法，该方法同时考虑质量控制和书籍分发（及其元数据），以研究人员之间交流的重要性来衡量。这意味着出版商应该对他们在这两个领域提供的服务保持透明，最好是在个别书籍的层面上，这样就不需要依赖关于出版商的一般信息。目前使用的出版商排名侧重于评估出版商的把关作用，但不评估其传播作用。我们对未来研究的建议是开发评估书籍的方法，该方法同时考虑质量控制和书籍分发（及其元数据），以研究人员之间交流的重要性来衡量。这意味着出版商应该对他们在这两个领域提供的服务保持透明，最好是在个别书籍的层面上，这样就不需要依赖关于出版商的一般信息。目前使用的出版商排名侧重于评估出版商的把关作用，但不评估其传播作用。我们对未来研究的建议是开发评估书籍的方法，该方法同时考虑质量控制和书籍分发（及其元数据），以研究人员之间交流的重要性来衡量。这意味着出版商应该对他们在这两个领域提供的服务保持透明，最好是在个别书籍的层面上，这样就不需要依赖关于出版商的一般信息。我们对未来研究的建议是开发评估书籍的方法，该方法考虑质量控制和书籍分发（及其元数据），以研究人员之间交流的重要性来衡量。这意味着出版商应该对他们在这两个领域提供的服务保持透明，最好是在个别书籍的层面上，这样就不需要依赖关于出版商的一般信息。我们对未来研究的建议是开发评估书籍的方法，该方法考虑质量控制和书籍分发（及其元数据），以研究人员之间交流的重要性来衡量。这意味着出版商应该对他们在这两个领域提供的服务保持透明，最好是在个别书籍的层面上，这样就不需要依赖关于出版商的一般信息。