Forensic assessments must be scientifically founded, because courts should obtain expert evidence with acceptable evidential value. In Slovenia, professional guidelines of forensic personality assessment are too general and not always in line with international professional recommendations. Thus, experts have no strict guidelines which would lead them to scientifically grounded expert opinions. The aim of the research was to establish which tests are employed in forensic assessment in Slovenia and to what extent the professional guidelines for expert opinions are followed. A total of 166 forensic personality assessments were reviewed, representing the majority of expert opinions issued in the period 2003–2018. The results of the analysis revealed that questionable projective tests are most commonly used. Typically, an expert opinion was rendered based on two tests, at least one of which was projective. What is more, expert opinions did not include hypotheses, in-text citations, reference lists, or proof of the expert witness's competence. The tests and their results were mentioned briefly and inadequately, without mention of their reliability and validity. Possible malingering of the person being evaluated was not detected. Professional guidelines were not followed and non-standardized tests without normative values and of questionable scientific merit were predominantly used, despite lack of proof that they truly measure what they claim to be measuring. These findings significantly differ from the results of similar research, raising serious concerns over the credibility of expert opinions in Slovenia.

法务评估必须建立在科学基础上，因为法院应获得具有可接受证据价值的专家证据。在斯洛文尼亚，法医人格评估的专业准则过于笼统，并不总是与国际专业建议保持一致。因此，专家们没有严格的指导方针，以致他们无法获得科学依据的专家意见。该研究的目的是确定斯洛文尼亚在法医评估中使用了哪些测试，以及在多大程度上遵循了专家意见的专业准则。总共审查了166个法医人格评估，代表了2003-2018年期间发布的大多数专家意见。分析结果表明，可疑的投射测试是最常用的。通常，基于两项检验提出了专家意见，其中至少一项是推测性的。而且，专家的意见不包括假设，文字引用，参考文献清单或专家证人能力的证明。简短而充分地提及了测试及其结果，没有提及其可靠性和有效性。未检测到被评估者可能的恶意行为。尽管缺乏证据表明他们确实能够衡量自己声称的测量结果，但并未遵循专业准则，并且主要使用了没有规范价值和可疑科学价值的非标准化测试。这些发现与同类研究的结果明显不同，这引起了人们对斯洛文尼亚专家意见的可信度的严重关注。至少其中之一是投射的。而且，专家意见不包括假设，文本引用，参考文献清单或专家证人能力的证明。简短而充分地提及了测试及其结果，没有提及其可靠性和有效性。未检测到被评估者可能的恶意行为。尽管缺乏证据表明他们确实能够衡量自己声称的测量结果，但并未遵循专业准则，并且主要使用了没有规范价值和可疑科学价值的非标准化测试。这些发现与同类研究的结果明显不同，这引起了人们对斯洛文尼亚专家意见的可信度的严重关注。至少其中之一是投射的。而且，专家的意见不包括假设，文字引用，参考文献清单或专家证人能力的证明。简短而充分地提及了测试及其结果，没有提及其可靠性和有效性。未检测到被评估者可能的恶意行为。尽管缺乏证据表明他们确实能够测量自己声称的测量值，但并未遵循专业准则，并且主要使用了没有规范价值和可疑科学价值的非标准化测试。这些发现与同类研究的结果明显不同，这引起了人们对斯洛文尼亚专家意见的可信度的严重关注。或专家证人能力的证明。简短而充分地提及了测试及其结果，没有提及其可靠性和有效性。未检测到被评估者可能的恶意行为。尽管缺乏证据表明他们确实能够衡量自己声称的测量结果，但并未遵循专业准则，并且主要使用了没有规范价值和可疑科学价值的非标准化测试。这些发现与同类研究的结果明显不同，这引起了人们对斯洛文尼亚专家意见的可信度的严重关注。或专家证人能力的证明。简短而充分地提及了测试及其结果，没有提及其可靠性和有效性。未检测到被评估者可能的恶意行为。尽管缺乏证据表明他们确实能够衡量自己声称的测量结果，但并未遵循专业准则，并且主要使用了没有规范价值和可疑科学价值的非标准化测试。这些发现与同类研究的结果明显不同，这引起了人们对斯洛文尼亚专家意见的可信度的严重关注。尽管缺乏证据表明他们确实能够衡量自己声称的测量结果，但并未遵循专业准则，并且主要使用了没有规范价值和可疑科学价值的非标准化测试。这些发现与同类研究的结果明显不同，这引起了人们对斯洛文尼亚专家意见的可信度的严重关注。尽管缺乏证据表明他们确实能够衡量自己声称的测量结果，但并未遵循专业准则，并且主要使用了没有规范价值和可疑科学价值的非标准化测试。这些发现与同类研究的结果明显不同，这引起了人们对斯洛文尼亚专家意见的可信度的严重关注。