We conducted a secondary analysis of data from a randomized control trial to explore this question: Does “response/no response” best characterize students’ reactions to a generally efficacious first-grade reading program, or is a more nuanced characterization necessary? Data were collected on 265 at-risk readers’ word reading prior to and immediately following program implementation in first grade and in spring of second grade. Pretreatment data were also obtained on domain-specific skills (letter knowledge, decoding, passage comprehension, language) and domain-general skills (working memory, non-verbal reasoning). Latent profile analysis of word reading across the three time points with controls as a local norm revealed a strongly responsive group (n = 45) with mean word-reading z scores of 0.25, 1.64, and 1.26 at the three time points, respectively; a mildly responsive group (n = 109), z scores = 0.30, 0.47, and 0.55; a mildly non-responsive group (n = 90), z scores = −0.11, −0.15, and −0.55; and a strongly non-responsive group (n = 21), z scores = −1.24, −1.26, and −1.57. The two responsive groups had stronger pretreatment letter knowledge and passage comprehension than the two non-responsive groups. The mildly non-responsive group demonstrated better pretreatment passage comprehension than the strongly non-responsive group. No domain-general skill distinguished the four groups. Findings suggest response to early reading intervention was more complicated than response/no response, and pretreatment reading comprehension was an important predictor of response even with pretreatment word reading controlled.

中文翻译：

---

“响应/无响应”是 RTI 框架的一个概念吗？使用潜在剖面分析探索多重响应类型

我们对随机对照试验的数据进行了二次分析以探讨这个问题：“有反应/无反应”是学生对普遍有效的一年级阅读计划的反应的最佳表征，还是需要更细微的表征？在一年级和二年级春季计划实施之前和之后立即收集了 265 名有风险的读者的单词阅读数据。还获得了领域特定技能（字母知识、解码、段落理解、语言）和领域通用技能（工作记忆、非语言推理）的预处理数据。三个时间点的单词阅读的潜在特征分析，以对照为局部规范显示一个强烈反应组（n = 45）在三个时间点的平均单词阅读 z 分数为 0.25、1.64 和 1.26，分别; 轻度反应组 (n = 109)，z 分数 = 0.30、0.47 和 0.55；轻度无反应组 (n = 90)，z 分数 = -0.11、-0.15 和 -0.55；和一个强烈无反应的组 (n = 21)，z 分数 = -1.24、-1.26 和 -1.57。两个响应组比两个非响应组具有更强的预处理字母知识和文章理解能力。轻度无反应组比强烈无反应组表现出更好的预处理通道理解能力。没有领域通用技能区分这四个群体。研究结果表明，对早期阅读干预的反应比有反应/无反应更复杂，并且即使在控制治疗前单词阅读的情况下，治疗前阅读理解也是反应的重要预测指标。轻度无反应组 (n = 90)，z 分数 = -0.11、-0.15 和 -0.55；和一个强烈无反应的组 (n = 21)，z 分数 = -1.24、-1.26 和 -1.57。两个响应组比两个非响应组具有更强的预处理字母知识和文章理解能力。轻度无反应组比强烈无反应组表现出更好的预处理通道理解能力。没有领域通用技能区分这四个群体。研究结果表明，对早期阅读干预的反应比有反应/无反应更复杂，并且即使在控制治疗前单词阅读的情况下，治疗前阅读理解也是反应的重要预测指标。轻度无反应组 (n = 90)，z 分数 = -0.11、-0.15 和 -0.55；和一个强烈无反应的组 (n = 21)，z 分数 = -1.24、-1.26 和 -1.57。两个响应组比两个非响应组具有更强的预处理字母知识和文章理解能力。轻度无反应组比强烈无反应组表现出更好的预处理通道理解能力。没有领域通用技能区分这四个群体。研究结果表明，对早期阅读干预的反应比有反应/无反应更复杂，并且即使在控制治疗前单词阅读的情况下，治疗前阅读理解也是反应的重要预测指标。两个响应组比两个非响应组具有更强的预处理字母知识和文章理解能力。轻度无反应组比强烈无反应组表现出更好的预处理通道理解能力。没有领域通用技能区分这四个群体。研究结果表明，对早期阅读干预的反应比有反应/无反应更复杂，并且即使在控制治疗前单词阅读的情况下，治疗前阅读理解也是反应的重要预测指标。两个响应组比两个非响应组具有更强的预处理字母知识和文章理解能力。轻度无反应组比强烈无反应组表现出更好的预处理通道理解能力。没有领域通用技能区分这四个群体。研究结果表明，对早期阅读干预的反应比有反应/无反应更复杂，并且即使在控制治疗前单词阅读的情况下，治疗前阅读理解也是反应的重要预测指标。