ABSTRACT This is an edited transcript of a lecture to the Vega Symposium on Resurgent Nationalisms and Populist Politics in the Neoliberal Age, held at the Swedish Academy of Sciences, Stockholm, in April 2018. It is part of a Special Issue of Geografiska Annaler, Series B which also includes an Introduction by Gillian Hart, and articles by Kanishka Goonewardena, Gillian Hart and Tova Höjdestrand based on their contributions to the Symposium. My engagement with the political economy of the nation form falls into two sections. The first addresses questions of comparison in debates over nations and nationalism, pointing to how the concept of relational comparison helped break the impasse that became evident in the 1990s and 2000s between problematic universalizing models and strong claims about incommensurability and incomparability. With reference to India, the second section develops the argument that there is no way of reckoning with the extraordinary transposability of the nation form without focusing on transformations within the political economy of capitalism. The transformation from empire to the nation form emerged from the extraordinary systemic crisis of capitalism in the conjuncture of the 1930s; and the crisis of 1970s was another key moment for understanding the political economy of the nation form in India. Reflecting on the current conjunctural crisis, I warn against efforts to set up a straight chain of equivalence between Modi, Trump, Putin, Orbán and others, as well as the political arithmetic of left populism.

中文翻译：

---

国家政治经济形态

摘要 这是 2018 年 4 月在斯德哥尔摩瑞典科学院举行的关于新自由主义时代复兴民族主义和民粹主义政治的 Vega 研讨会演讲的编辑记录。它是 Geografiska Annaler 系列特刊的一部分B 还包括 Gillian Hart 的介绍，以及 Kanishka Goonewardena、Gillian Hart 和 Tova Höjdestrand 基于他们对研讨会的贡献的文章。我对国家形式的政治经济学的参与分为两个部分。第一个解决了关于民族和民族主义的辩论中的比较问题，指出关系比较的概念如何帮助打破在 1990 年代和 2000 年代明显存在的普遍化模型与关于不可通约性和不可比性的强烈主张之间的僵局。关于印度，第二部分提出的论点是，如果不关注资本主义政治经济内部的转变，就无法考虑民族形式的非凡可转换性。从帝国到国家形态的转变，源于 1930 年代的资本主义非同寻常的系统性危机；1970 年代的危机是理解印度国家形式的政治经济的另一个关键时刻。反思当前的危机，我警告不要在莫迪、特朗普、普京、奥尔班等人之间建立一条直线对等链，以及左翼民粹主义的政治算术。第二部分提出的论点是，如果不关注资本主义政治经济内部的转变，就无法考虑民族形式的非凡可转换性。从帝国到国家形态的转变，源于 1930 年代的资本主义非同寻常的系统性危机；1970 年代的危机是理解印度国家形式的政治经济的另一个关键时刻。反思当前的危机，我警告不要在莫迪、特朗普、普京、奥尔班等人之间建立一条直线对等链，以及左翼民粹主义的政治算术。第二部分提出的论点是，如果不关注资本主义政治经济内部的转变，就无法考虑民族形式的非凡可转换性。从帝国到国家形态的转变，源于 1930 年代的资本主义非同寻常的系统性危机；1970 年代的危机是理解印度国家形式的政治经济的另一个关键时刻。反思当前的危机，我警告不要在莫迪、特朗普、普京、奥尔班等人之间建立一条直线对等链，以及左翼民粹主义的政治算术。从帝国到国家形态的转变，源于 1930 年代的资本主义非同寻常的系统性危机；1970 年代的危机是理解印度国家形式的政治经济的另一个关键时刻。反思当前的危机，我警告不要在莫迪、特朗普、普京、奥尔班等人之间建立一条直线对等链，以及左翼民粹主义的政治算术。从帝国到国家形态的转变，源于 1930 年代的资本主义非同寻常的系统性危机；1970 年代的危机是理解印度国家形式的政治经济的另一个关键时刻。反思当前的危机，我警告不要在莫迪、特朗普、普京、奥尔班等人之间建立一条直线对等链，以及左翼民粹主义的政治算术。