We compare how several forms of multicriteria decision analysis (MCDA) can enhance the practice of alternatives assessment (AA). We report on a workshop in which 12 practitioners from US corporations, government agencies, NGOs, and consulting organizations applied different MCDA techniques to 3 AA case studies to understand how they improved the decision process. Participants were asked to select a preferred alternative in each case using a different decision analysis approach: their unaided decision‐making method, individual or lightly facilitated group multiattribute value theory (MAVT), and more extensively facilitated group structured decision making (SDM). Surveys conducted after each exercise revealed that participants were positive toward the use of formal decision‐making methods for AA, reporting meaningful increases in their understanding of the trade‐offs involved and their own values. Participants also reported challenges with each approach. While the MCDA techniques were reported to enhance transparency and communication, they did not consistently lead to higher satisfaction with a decision and/or outcome, and they were not more likely to be adopted within their organizations than unaided approaches. More formal decision‐making methods have promise in the context of AA, but practitioners will need more guidance to use such tools successfully. Practitioners will also need to define what “success” constitutes; different approaches may be called for depending on whether the objective is increased understanding, satisfaction with the outcome, satisfaction with the process, or something else. Integr Environ Assess Manag 2021;17:27–41. © 2020 SETAC

中文翻译：

---

在模拟替代评估案例研究中评估决策分析方法的应用：使用MCDA的潜在收益和挑战。

我们比较了几种形式的多标准决策分析（MCDA）如何增强替代评估（AA）的实践。我们报告了一个研讨会，来自美国公司，政府机构，非政府组织和咨询组织的12名从业人员将不同的MCDA技术应用于3个AA案例研究，以了解他们如何改善决策过程。要求参与者在每种情况下使用不同的决策分析方法选择一种首选方案：他们的独立决策方法，个人或轻度促进的群体多属性价值理论（MAVT），以及更广泛地促进的群体结构化决策（SDM）。每次练习后进行的调查表明，参与者对机管局采用正式的决策方法持肯定态度，报告他们对所涉及的权衡及其自身价值的理解有了有意义的提高。与会者还报告了每种方法的挑战。虽然据报道，MCDA技术可提高透明度和沟通能力，但它们并不能始终如一地导致对决策和/或结果的更高满意度，与未使用辅助方法相比，它们不太可能在组织内采用。在机管局的背景下，更正式的决策方法有望实现，但是从业人员将需要更多指导才能成功使用此类工具。从业人员还需要定义“成功”的构成；根据目标是增加理解，对结果的满意，对过程的满意还是其他，可能需要采用不同的方法。虽然据报道，MCDA技术可提高透明度和沟通能力，但它们并不能始终如一地导致对决策和/或结果的更高满意度，与未使用辅助方法相比，它们不太可能在组织内采用。在机管局的背景下，更正式的决策方法有望实现，但是从业人员将需要更多指导才能成功使用此类工具。从业人员还需要定义“成功”的构成；根据目标是提高理解度，对结果的满意度，对过程的满意度还是其他，可能需要采用不同的方法。虽然据报道，MCDA技术可提高透明度和沟通能力，但它们并不能始终如一地导致对决策和/或结果的更高满意度，与未使用辅助方法相比，它们不太可能在组织内采用。在机管局的背景下，更正式的决策方法有望实现，但是从业人员将需要更多指导才能成功使用此类工具。从业人员还需要定义“成功”的构成；根据目标是提高理解度，对结果的满意度，对过程的满意度还是其他，可能需要采用不同的方法。而且，他们比独立方法更不可能在组织内被采用。在机管局的背景下，更正式的决策方法有望实现，但是从业人员将需要更多指导才能成功使用此类工具。从业人员还需要定义“成功”的构成；根据目标是提高理解度，对结果的满意度，对过程的满意度还是其他，可能需要采用不同的方法。而且，他们比独立方法更不可能在组织内被采用。在机管局的背景下，更正式的决策方法有望实现，但是从业人员将需要更多指导才能成功使用此类工具。从业人员还需要定义“成功”的构成；根据目标是提高理解度，对结果的满意度，对过程的满意度还是其他，可能需要采用不同的方法。整合环境评估管理2021; 17：27–41。©2020 SETAC