In a recent paper in this journal, James Hawthorne, Jürgen Landes, Christian Wallmann, and Jon Williamson (henceforth HLWW) argue that the principal principle entails the principle of indifference. In this article, I argue that it does not. Lewis’s version of the principal principle notoriously depends on a notion of admissibility, which Lewis uses to restrict its application. HLWW base their argument on certain intuitions concerning when one proposition is admissible for another: Conditions 1 and 2. There are two ways of reading their argument, depending on how you understand the status of these conditions. Reading 1: The correct account of admissibility is determined independently of these two principles, and yet these two principles follow from that correct account. Reading 2: The correct account of admissibility is determined in part by these two principles, so that the principles follow from that account but only because the correct account is constrained so that it must satisfy them. HLWW show that given an account of admissibility on which Conditions 1 and 2 hold, the principal principle entails the principle of indifference. I argue that on either reading of the argument, it fails. First, I argue that there is a plausible account of admissibility on which Conditions 1 and 2 are false. That defeats Reading 1. Next, I argue that the intuitions that lead us to assent to Condition 2 also lead us to assent to other very closely related principles that are inconsistent with Condition 2. This, I claim, casts doubt on the reliability of those intuitions, and thus removes our justification for Condition 2. This defeats Reading 2 of the HLWW argument. Thus, the argument fails. 1. Introduction2. Introducing the Principal Principle3. Introducing the Principle of Indifference4. The HLWW Argument 4.1. Reading 1: Admissibility justifies Conditions 1 and 24.2. Reading 2: Conditions 1 and 2 constrain admissibility5. Conclusion Introduction Introducing the Principal Principle Introducing the Principle of Indifference The HLWW Argument 4.1. Reading 1: Admissibility justifies Conditions 1 and 24.2. Reading 2: Conditions 1 and 2 constrain admissibility Reading 1: Admissibility justifies Conditions 1 and 2 Reading 2: Conditions 1 and 2 constrain admissibility Conclusion

中文翻译：

---

主要原则并不意味着冷漠原则

在本期刊最近的一篇论文中，James Hawthorne、Jürgen Landes、Christian Wallmann 和 Jon Williamson（以下称为 HLWW）认为主要原则包含冷漠原则。在这篇文章中，我认为它没有。众所周知，刘易斯的主要原则版本依赖于可受理性的概念，刘易斯用它来限制其应用。HLWW 的论点基于某些关于何时一个命题可用于另一个命题的直觉：条件 1 和 2。有两种解读他们的论点的方式，这取决于您如何理解这些条件的状态。阅读 1：对可受理性的正确说明是独立于这两个原则而确定的，而这两个原则又是从该正确说明中得出的。阅读2：对可采性的正确说明部分地由这两个原则决定，因此这些原则源自该说明，但这只是因为正确的说明受到约束，因此必须满足它们。HLWW 表明，考虑到条件 1 和 2 所依据的可受理性，主要原则包含无差异原则。我认为，无论对论证的任何一种阅读，它都失败了。首先，我认为有一个关于可受理性的合理解释，条件 1 和 2 是错误的。这打败了阅读 1。接下来，我认为，导致我们同意条件 2 的直觉也导致我们同意与条件 2 不一致的其他非常密切相关的原则。我声称，这使人们怀疑那些原则的可靠性直觉，从而消除了我们对条件 2 的证明。这打败了 HLWW 论点的阅读 2。因此，论证失败。1. 介绍 2. 介绍主要原则3。介绍无差异原则4。HLWW 论点 4.1。阅读 1：可受理性证明条件 1 和 24.2 是合理的。阅读 2：条件 1 和 2 限制了可受理性 5。结论 介绍 介绍主要原则 介绍冷漠原则 HLWW 论点 4.1。阅读 1：可受理性证明条件 1 和 24.2 是合理的。阅读 2：条件 1 和 2 限制可受理性 阅读 1：可受理性证明条件 1 和 2 阅读 2：条件 1 和 2 限制可受理性 结论 可受理性证明条件 1 和 24.2 是合理的。阅读 2：条件 1 和 2 限制了可受理性 5。结论 介绍 介绍主要原则 介绍冷漠原则 HLWW 论点 4.1。阅读 1：可受理性证明条件 1 和 24.2 是合理的。阅读 2：条件 1 和 2 限制可受理性 阅读 1：可受理性证明条件 1 和 2 阅读 2：条件 1 和 2 限制可受理性 结论 可受理性证明条件 1 和 24.2 是合理的。阅读 2：条件 1 和 2 限制了可受理性 5。结论 介绍 介绍主要原则 介绍冷漠原则 HLWW 论点 4.1。阅读 1：可受理性证明条件 1 和 24.2 是合理的。阅读 2：条件 1 和 2 限制可受理性 阅读 1：可受理性证明条件 1 和 2 阅读 2：条件 1 和 2 限制可受理性 结论