Abstract There are two broad functional explanations for second-party punishment: fitness-leveling and deterrence. The former suggests that people punish to reduce fitness differences, while the latter suggests that people punish in order to reciprocate losses and deter others from inflicting losses on them in the future. We explore the relative roles of these motivations using a pre-registered, two-player experiment with 2426 US participants from Amazon Mechanical Turk. Participants played as the “responder” and were assigned to either a Take or Augment condition. In the Take condition, the “partner” could steal money from the responder's bonus or do nothing. In the Augment condition, the partner could augment the responder's bonus by giving them money at no cost to themselves or do nothing. We also manipulated the responders' starting endowments, such that after the partner's decision, responders experienced different payoff outcomes: advantageous inequity, equality, or varying degrees of disadvantageous inequity. Responders then decided whether to pay a cost to punish the partner. Punishment was clearly influenced by theft and was most frequent when theft resulted in disadvantageous inequity. However, people also punished in the absence of theft, particularly when confronted with disadvantageous inequity. While the effect of inequity on punishment was small, our results suggest that punishment is motivated by more than just the desire to reciprocate losses. These findings highlight the multiple motivations undergirding punishment and bear directly on functional explanations for the existence of punishment in human societies.

中文翻译：

---

惩罚的动机是强烈的报复，而弱的动机是不公平的厌恶

摘要 对于第二方惩罚有两种广泛的功能解释：健身水平和威慑。前者建议人们惩罚是为了减少适应度差异，而后者建议人们惩罚是为了回报损失并阻止其他人将来对他们造成损失。我们使用预先注册的两人实验来探索这些动机的相对作用，该实验有来自 Amazon Mechanical Turk 的 2426 名美国参与者。参与者扮演“响应者”的角色，并被分配到 Take 或 Augment 条件。在 Take 条件下，“合作伙伴”可以从响应者的奖金中窃取金钱或什么也不做。在增加条件下，合作伙伴可以通过免费给响应者钱或不做任何事情来增加响应者的奖励。我们还操纵了响应者的 起始禀赋，这样在合作伙伴做出决定后，响应者会经历不同的回报结果：有利的不平等、平等或不同程度的不利的不平等。响应者然后决定是否支付费用来惩罚合作伙伴。惩罚显然受到盗窃的影响，并且在盗窃导致不利的不平等时最为常见。然而，人们也会在没有盗窃的情况下受到惩罚，尤其是在面临不利的不平等时。虽然不公平对惩罚的影响很小，但我们的结果表明，惩罚的动机不仅仅是回报损失的愿望。这些发现强调了支持惩罚的多重动机，并直接关系到人类社会中存在惩罚的功能性解释。因此，在合作伙伴做出决定后，响应者会经历不同的回报结果：有利的不平等、平等或不同程度的不利的不平等。响应者然后决定是否支付费用来惩罚合作伙伴。惩罚显然受到盗窃的影响，并且在盗窃导致不利的不平等时最为常见。然而，人们也会在没有盗窃的情况下受到惩罚，尤其是在面临不利的不平等时。虽然不公平对惩罚的影响很小，但我们的结果表明，惩罚的动机不仅仅是回报损失的愿望。这些发现强调了支持惩罚的多重动机，并直接关系到人类社会中存在惩罚的功能性解释。因此，在合作伙伴做出决定后，响应者会经历不同的回报结果：有利的不平等、平等或不同程度的不利的不平等。响应者然后决定是否支付费用来惩罚合作伙伴。惩罚显然受到盗窃的影响，并且在盗窃导致不利的不平等时最为常见。然而，人们也会在没有盗窃的情况下受到惩罚，尤其是在面临不利的不平等时。虽然不公平对惩罚的影响很小，但我们的结果表明，惩罚的动机不仅仅是回报损失的愿望。这些发现强调了支持惩罚的多重动机，并直接关系到人类社会中存在惩罚的功能性解释。响应者经历了不同的回报结果：有利的不平等、平等或不同程度的不利的不平等。响应者然后决定是否支付费用来惩罚合作伙伴。惩罚显然受到盗窃的影响，并且在盗窃导致不利的不平等时最为常见。然而，人们也会在没有盗窃的情况下受到惩罚，尤其是在面临不利的不平等时。虽然不公平对惩罚的影响很小，但我们的结果表明，惩罚的动机不仅仅是回报损失的愿望。这些发现强调了支持惩罚的多重动机，并直接关系到人类社会中存在惩罚的功能性解释。响应者经历了不同的回报结果：有利的不平等、平等或不同程度的不利的不平等。响应者然后决定是否支付费用来惩罚合作伙伴。惩罚显然受到盗窃的影响，并且在盗窃导致不利的不平等时最为常见。然而，人们也会在没有盗窃的情况下受到惩罚，尤其是在面临不利的不平等时。虽然不公平对惩罚的影响很小，但我们的结果表明，惩罚的动机不仅仅是回报损失的愿望。这些发现强调了支持惩罚的多重动机，并直接关系到人类社会中存在惩罚的功能性解释。响应者然后决定是否支付费用来惩罚合作伙伴。惩罚显然受到盗窃的影响，并且在盗窃导致不利的不平等时最为常见。然而，人们也会在没有盗窃的情况下受到惩罚，尤其是在面临不利的不平等时。虽然不公平对惩罚的影响很小，但我们的结果表明，惩罚的动机不仅仅是回报损失的愿望。这些发现强调了支持惩罚的多重动机，并直接关系到人类社会中存在惩罚的功能性解释。响应者然后决定是否支付费用来惩罚合作伙伴。惩罚显然受到盗窃的影响，并且在盗窃导致不利的不平等时最为常见。然而，人们也会在没有盗窃的情况下受到惩罚，尤其是在面临不利的不平等时。虽然不公平对惩罚的影响很小，但我们的结果表明，惩罚的动机不仅仅是回报损失的愿望。这些发现强调了支持惩罚的多重动机，并直接关系到人类社会中存在惩罚的功能性解释。尤其是在面临不利的不平等时。虽然不公平对惩罚的影响很小，但我们的结果表明，惩罚的动机不仅仅是回报损失的愿望。这些发现强调了支持惩罚的多重动机，并直接关系到人类社会中存在惩罚的功能性解释。尤其是在面临不利的不平等时。虽然不公平对惩罚的影响很小，但我们的结果表明，惩罚的动机不仅仅是回报损失的愿望。这些发现强调了支持惩罚的多重动机，并直接关系到人类社会中存在惩罚的功能性解释。