In this paper, a screening‐level life cycle assessment (LCA) approach is used to compare the potential environmental benefits and tradeoffs of different management options for wood ash, namely, agricultural land application, forest soil amendment, use in forest roads, use in concrete and mortar, and landfilling. Uncertainty analyses are used to evaluate the generalizability of the results obtained. Although decisions regarding the selection of a beneficial use option are site‐specific and depend on available local markets and wood ash characteristics, this study shows that it is possible to draw a few general conclusions from the application of LCA. All beneficial use (BU) options showed lower environmental indicator scores than those associated with landfilling, in addition to net potential environmental benefits. From an environmental perspective, results suggest that, only in a few situations, beneficially using wood ash might not produce potential net environmental benefits but would still be preferred over landfilling, and in a very few cases, landfilling would be preferred over a BU option. For instance, net environmental benefits may be compromised if wood ash needs to be transported over long distances before it can be beneficially used. Out of the four BU options evaluated, the use of wood ash in concrete to replace Portland cement showed the greatest potential environmental benefits. However, the application of wood ash on agricultural or forest land showed greater environmental benefits than the use in concrete in cases where both its liming and fertilizing potentials are assumed to be achieved at the same time.

中文翻译：

---

木粉灰的有益使用对环境有益吗？筛选级生命周期评估和不确定性分析

在本文中，使用筛选级生命周期评估（LCA）方法来比较木灰的不同管理方案的潜在环境效益和权衡取舍，即农业用地，森林土壤改良剂，林道使用，混凝土和砂浆，以及填埋。不确定性分析用于评估所得结果的一般性。尽管选择有益用途的决定是针对特定地点的，并取决于当地可用的市场和木灰特性，但这项研究表明，可以从LCA的使用中得出一些一般性结论。除潜在的净环境效益外，所有有益用途（BU）方案的环境指标得分均低于垃圾填埋场。从环境角度来看，结果表明，仅在少数情况下，有益地使用木灰可能不会产生潜在的净环境效益，但仍然比填埋更受青睐，并且在极少数情况下，填埋将比BU选择更为可取。例如，如果木灰必须经过长距离运输才能被有效利用，则其净环境效益可能会受到损害。在评估的四个BU选项中，在混凝土中使用木灰代替波特兰水泥显示出最大的潜在环境效益。但是，在假定同时获得灰泥和施肥潜力的情况下，在农业或林地上施用木灰比在混凝土中使用具有更大的环境效益。仅在少数情况下，有益地使用木灰可能不会产生潜在的净环境效益，但仍将优先于垃圾填埋场，并且在极少数情况下，优先选择垃圾填埋场而不是BU。例如，如果木灰必须经过长距离运输才能被有效利用，则其净环境效益可能会受到损害。在所评估的四个BU选项中，在混凝土中使用木灰代替波特兰水泥显示出最大的潜在环境效益。但是，在假定同时获得灰泥和施肥潜力的情况下，在农业或林地上施用木灰比在混凝土上显示出更大的环境效益。仅在少数情况下，有益地使用木灰可能不会产生潜在的净环境效益，但仍将优先于垃圾填埋场，并且在极少数情况下，优先选择垃圾填埋场而不是BU。例如，如果木灰必须经过长距离运输才能被有效利用，则其净环境效益可能会受到损害。在评估的四个BU选项中，在混凝土中使用木灰代替波特兰水泥显示出最大的潜在环境效益。但是，在假定同时获得灰泥和施肥潜力的情况下，在农业或林地上施用木灰比在混凝土中使用具有更大的环境效益。有益的是，使用木灰可能不会产生潜在的净环境效益，但仍然比填埋更为可取，并且在极少数情况下，填埋优于BU的选择。例如，如果木灰必须经过长距离运输才能被有效利用，则其净环境效益可能会受到损害。在评估的四个BU选项中，在混凝土中使用木灰代替波特兰水泥显示出最大的潜在环境效益。但是，在假定同时获得灰泥和施肥潜力的情况下，在农业或林地上使用木灰比在混凝土上使用木灰显示出更大的环境效益。有益的是，使用木灰可能不会产生潜在的净环境效益，但仍然比垃圾填埋更受青睐，在极少数情况下，垃圾填埋将比BU选择更为可取。例如，如果木灰必须经过长距离运输才能被有效利用，则其净环境效益可能会受到损害。在评估的四个BU选项中，在混凝土中使用木灰代替波特兰水泥显示出最大的潜在环境效益。但是，在假定同时获得灰泥和施肥潜力的情况下，在农业或林地上施用木灰比在混凝土上显示出更大的环境效益。垃圾填埋将比BU选项更为可取。例如，如果木灰必须经过长距离运输才能被有效利用，则其净环境效益可能会受到损害。在评估的四个BU选项中，在混凝土中使用木灰代替波特兰水泥显示出最大的潜在环境效益。但是，在假定同时获得灰泥和施肥潜力的情况下，在农业或林地上施用木灰比在混凝土中使用具有更大的环境效益。垃圾填埋将比BU选项更为可取。例如，如果木灰必须经过长距离运输才能被有效利用，则其净环境效益可能会受到损害。在评估的四个BU选项中，在混凝土中使用木灰代替波特兰水泥显示出最大的潜在环境效益。但是，在假定同时获得灰泥和施肥潜力的情况下，在农业或林地上施用木灰比在混凝土中使用具有更大的环境效益。在混凝土中使用木灰代替波特兰水泥显示出最大的潜在环境效益。但是，在假定同时获得灰泥和施肥潜力的情况下，在农业或林地上施用木灰比在混凝土中使用具有更大的环境效益。在混凝土中使用木灰代替波特兰水泥显示出最大的潜在环境效益。但是，在假定同时获得灰泥和施肥潜力的情况下，在农业或林地上施用木灰比在混凝土中使用具有更大的环境效益。