Introduction and hypothesis The objective of this trial was to evaluate whether avoidance of episiotomy can decrease the risk of advanced perineal tears. Methods In this randomized (1:1) parallel-group superiority trial, primiparous women underwent randomization into “avoidance of episiotomy” (the study group in which episiotomy was allowed only in cases of fetal distress) or “standard care.” The primary outcome was the incidence of advanced (3rd- and 4th-degree) perineal tears. Results The participants were randomized into “standard care” ( n = 337) vs. “no episiotomy” ( n = 339) groups, not differing in any demographic or obstetric characteristics. Episiotomy rates were significantly lower in the study group (19.6%) compared with the standard care group (29.8%, p = 0.004). Five (1.5%) advanced tears were diagnosed in the study group vs. ten = 3.0% in the controls, yielding an odds ratio of 0.50 (95% CI 0.17–1.50) in favor of the “no episiotomy” group ( p = 0.296). No differences were noted in any secondary outcomes. By per protocol analysis (omitting cases in which episiotomy was performed for indications other than fetal distress in the study group), a trend to decreased risk of advanced tears in the study group was noted ( p = 0.0956). By per protocol analyses, no severe tears were noted in the 53 vacuum deliveries in the study group vs. 4/65 (6.2%) tears in the controls ( p = 0.126). Conclusions Since decreased use of episiotomy was not associated with higher rates of severe tears or any other adverse outcomes, we believe this procedure can be avoided in spontaneous as well as vacuum-assisted deliveries. Trial registration no. NCT02356237.

中文翻译：

---

是时候放弃会阴切开术了吗？一项随机对照试验 (EPITRIAL)

介绍和假设 本试验的目的是评估避免会阴切开术是否可以降低晚期会阴撕裂的风险。方法 在这项随机 (1:1) 平行组优效性试验中，初产妇被随机分为“避免会阴切开术”（仅在胎儿窘迫的情况下允许会阴切开术的研究组）或“标准护理”。主要结果是晚期（3 度和 4 度）会阴撕裂的发生率。结果 参与者被随机分为“标准护理”(n = 337) 与“无会阴切开术”(n = 339) 组，在任何人口统计学或产科特征上均无差异。与标准护理组 (29.8%, p = 0.004) 相比，研究组的会阴切开率 (19.6%) 显着降低。研究组中诊断出 5 个 (1.5%) 晚期撕裂，而 10 个 = 3。在对照组中为 0%，产生的优势比为 0.50（95% CI 0.17–1.50），有利于“无会阴切开术”组（p = 0.296）。任何次要结果均未发现差异。根据方案分析（忽略研究组因胎儿窘迫以外的适应症进行会阴切开术的情况），注意到研究组出现晚期撕裂风险降低的趋势（p = 0.0956）。根据协议分析，研究组的 53 次真空分娩中没有发现严重撕裂，而对照组中有 4/65 (6.2%) 次撕裂 (p = 0.126)。结论 由于减少会阴切开术的使用与较高的严重撕裂率或任何其他不良后果无关，我们相信在自然分娩和真空辅助分娩中可以避免这种手术。试用注册号 NCT02356237。50 (95% CI 0.17–1.50) 赞成“无会阴切开术”组 (p = 0.296)。任何次要结果均未发现差异。根据方案分析（忽略研究组因胎儿窘迫以外的适应症而进行会阴切开术的病例），注意到研究组出现晚期撕裂风险降低的趋势（p = 0.0956）。根据协议分析，研究组的 53 次真空分娩中没有发现严重撕裂，而对照组中有 4/65 (6.2%) 次撕裂 (p = 0.126)。结论 由于减少会阴切开术的使用与较高的严重撕裂率或任何其他不良后果无关，我们相信在自然分娩和真空辅助分娩中可以避免这种手术。试用注册号 NCT02356237。50 (95% CI 0.17–1.50) 赞成“无会阴切开术”组 (p = 0.296)。任何次要结果均未发现差异。根据方案分析（忽略研究组因胎儿窘迫以外的适应症进行会阴切开术的情况），注意到研究组出现晚期撕裂风险降低的趋势（p = 0.0956）。根据协议分析，研究组的 53 次真空分娩中没有发现严重撕裂，而对照组中有 4/65 (6.2%) 次撕裂 (p = 0.126)。结论 由于减少会阴切开术的使用与较高的严重撕裂率或任何其他不良后果无关，我们相信在自然分娩和真空辅助分娩中可以避免这种手术。试用注册号 NCT02356237。任何次要结果均未发现差异。根据方案分析（忽略研究组因胎儿窘迫以外的适应症进行会阴切开术的情况），注意到研究组出现晚期撕裂风险降低的趋势（p = 0.0956）。根据协议分析，研究组的 53 次真空分娩中没有发现严重撕裂，而对照组中有 4/65 (6.2%) 次撕裂 (p = 0.126)。结论 由于减少会阴切开术的使用与较高的严重撕裂率或任何其他不良后果无关，我们相信在自然分娩和真空辅助分娩中可以避免这种手术。试用注册号 NCT02356237。任何次要结果均未发现差异。根据方案分析（忽略研究组因胎儿窘迫以外的适应症进行会阴切开术的情况），注意到研究组出现晚期撕裂风险降低的趋势（p = 0.0956）。根据协议分析，研究组的 53 次真空分娩中没有发现严重撕裂，而对照组中有 4/65 (6.2%) 次撕裂 (p = 0.126)。结论 由于减少会阴切开术的使用与较高的严重撕裂率或任何其他不良后果无关，我们相信在自然分娩和真空辅助分娩中可以避免这种手术。试用注册号 NCT02356237。根据方案分析（忽略研究组因胎儿窘迫以外的适应症进行会阴切开术的情况），注意到研究组出现晚期撕裂风险降低的趋势（p = 0.0956）。根据协议分析，研究组的 53 次真空分娩中没有发现严重撕裂，而对照组中有 4/65 (6.2%) 次撕裂 (p = 0.126)。结论 由于减少会阴切开术的使用与较高的严重撕裂率或任何其他不良后果无关，我们相信在自然分娩和真空辅助分娩中可以避免这种手术。试用注册号 NCT02356237。根据方案分析（忽略研究组因胎儿窘迫以外的适应症进行会阴切开术的情况），注意到研究组出现晚期撕裂风险降低的趋势（p = 0.0956）。根据协议分析，研究组的 53 次真空分娩中没有发现严重撕裂，而对照组中有 4/65 (6.2%) 次撕裂 (p = 0.126)。结论 由于减少会阴切开术的使用与较高的严重撕裂率或任何其他不良后果无关，我们相信在自然分娩和真空辅助分娩中可以避免这种手术。试用注册号 NCT02356237。2%) 对照组的眼泪 (p = 0.126)。结论 由于减少会阴切开术的使用与较高的严重撕裂率或任何其他不良后果无关，我们相信在自然分娩和真空辅助分娩中可以避免这种手术。试用注册号 NCT02356237。2%) 对照组的眼泪 (p = 0.126)。结论 由于减少会阴切开术的使用与较高的严重撕裂率或任何其他不良后果无关，我们相信在自然分娩和真空辅助分娩中可以避免这种手术。试用注册号 NCT02356237。