当前位置：
X-MOL 学术
›
Ann. Anat.
›
论文详情
Our official English website, www.x-mol.net, welcomes your
feedback! (Note: you will need to create a separate account there.)
Marginal bone loss around bone-level and tissue-level implants: A systematic review and meta-analysis.
Annals of Anatomy ( IF 2.0 ) Pub Date : 2020-05-04 , DOI: 10.1016/j.aanat.2020.151525 Mina Taheri 1 , Solmaz Akbari 1 , Ahmad Reza Shamshiri 2 , Yadollah Soleimani Shayesteh 1
Annals of Anatomy ( IF 2.0 ) Pub Date : 2020-05-04 , DOI: 10.1016/j.aanat.2020.151525 Mina Taheri 1 , Solmaz Akbari 1 , Ahmad Reza Shamshiri 2 , Yadollah Soleimani Shayesteh 1
Affiliation
PURPOSE
To review the scientific evidence regarding the marginal bone loss around the tissue-level and bone-level implants.
METHODS
MEDLINE-PubMed and EMBASE databases were searched for the relevant English articles (up to February 2019) assessing the marginal bone loss (MBL) as the primary outcome. To be selected, studies were supposed to directly mention "tissue-level" and "bone-level" implants or implants with and without a smooth neck. Relevant data were extracted and meta-analysis was performed to evaluate the effect of implant neck design.
RESULTS
A total of 19 studies (10 clinical, and 9 RCT studies) were included for qualitative analysis. There was a vast heterogeneity between studies in terms of implant designs and study protocol. Out of 19 articles included, 11 studies reached to a statistically significant difference in MBL between the groups; however, the differences were not found to be clinically relevant. Bone-level implants with platform-switched abutments in most of the cases showed better marginal bone stability compared to tissue-level implants or bone-level implants with matching abutments. Seven RCTs with 12 months follow-up data were selected for meta-analysis (I2=93%; heterogeneous), and the results showed less MBL around bone-level implants compared to tissue-level group (WMD=-0.21mm; 95% CI -0.42, 0.00; P=0.06).
CONCLUSION
The available data regarding comparison of MBL around bone-level and tissue-level implants are heterogeneous. Bone-level implants with platform switching may better preserve crestal bone.
中文翻译：
骨水平和组织水平植入物周围的边缘性骨丢失：系统评价和荟萃分析。
目的回顾有关组织水平和骨水平植入物周围边缘骨丢失的科学证据。方法在MEDLINE-PubMed和EMBASE数据库中搜索相关英语文章（截至2019年2月），以评估边缘性骨丢失（MBL）为主要结果。为了被选择，研究应该直接提及“组织级”和“骨级”植入物或带有或不带有光滑颈部的植入物。提取相关数据并进行荟萃分析以评估种植体颈部设计的效果。结果共纳入19项研究（10项临床研究和9项RCT研究）进行定性分析。在植入物设计和研究方案方面，研究之间存在巨大的异质性。在19篇文章中，两组之间的MBL差异有统计学意义的11项研究；但是，发现差异与临床无关。与组织水平种植体或带有匹配基台的骨水平种植体相比，大多数情况下带有平台转换基台的骨水平种植体显示出更好的边缘骨稳定性。选择了七个具有12个月随访数据的RCT进行荟萃分析（I2 = 93％；异质性），结果显示，与组织水平组相比，骨水平植入物周围的MBL更少（WMD = -0.21mm； 95％） CI -0.42，0.00； P ＝ 0.06）。结论关于骨水平和组织水平植入物周围MBL比较的可用数据是异类的。具有平台切换功能的骨级植入物可以更好地保存牙槽骨。差异没有临床意义。与组织水平种植体或带有匹配基台的骨水平种植体相比，大多数情况下带有平台转换基台的骨水平种植体显示出更好的边缘骨稳定性。选择了七个具有12个月随访数据的RCT进行荟萃分析（I2 = 93％；异质性），结果显示，与组织水平组相比，骨水平植入物周围的MBL更少（WMD = -0.21mm； 95％） CI -0.42，0.00； P ＝ 0.06）。结论关于骨水平和组织水平植入物周围MBL比较的可用数据是异类的。具有平台切换功能的骨级植入物可以更好地保存牙槽骨。差异没有临床意义。与组织水平种植体或带有匹配基台的骨水平种植体相比，大多数情况下带有平台转换基台的骨水平种植体显示出更好的边缘骨稳定性。选择了七个具有12个月随访数据的RCT进行荟萃分析（I2 = 93％；异质性），结果显示，与组织水平组相比，骨水平植入物周围的MBL更少（WMD = -0.21mm； 95％） CI -0.42，0.00； P ＝ 0.06）。结论关于骨水平和组织水平植入物周围MBL比较的可用数据是异类的。具有平台切换功能的骨级植入物可以更好地保存牙槽骨。与组织水平种植体或带有匹配基台的骨水平种植体相比，大多数情况下带有平台转换基台的骨水平种植体显示出更好的边缘骨稳定性。选择了七个具有12个月随访数据的RCT进行荟萃分析（I2 = 93％；异质性），结果显示，与组织水平组相比，骨水平植入物周围的MBL更少（WMD = -0.21mm； 95％） CI -0.42，0.00； P ＝ 0.06）。结论关于骨水平和组织水平植入物周围MBL比较的可用数据是异类的。具有平台切换功能的骨级植入物可以更好地保存牙槽骨。与组织水平种植体或带有匹配基台的骨水平种植体相比，大多数情况下带有平台转换基台的骨水平种植体显示出更好的边缘骨稳定性。选择了七个具有12个月随访数据的RCT进行荟萃分析（I2 = 93％；异质性），结果显示，与组织水平组相比，骨水平植入物周围的MBL更少（WMD = -0.21mm； 95％） CI -0.42，0.00； P ＝ 0.06）。结论关于骨水平和组织水平植入物周围MBL比较的可用数据是异类的。具有平台切换功能的骨级植入物可以更好地保存牙槽骨。95％CI -0.42，0.00; P = 0.06）。结论关于骨水平和组织水平植入物周围MBL比较的可用数据是异类的。具有平台切换功能的骨级植入物可以更好地保存牙槽骨。95％CI -0.42，0.00; P = 0.06）。结论关于骨水平和组织水平植入物周围MBL比较的可用数据是异类的。具有平台切换功能的骨级植入物可以更好地保存牙槽骨。
更新日期：2020-05-04
中文翻译：
骨水平和组织水平植入物周围的边缘性骨丢失：系统评价和荟萃分析。
目的回顾有关组织水平和骨水平植入物周围边缘骨丢失的科学证据。方法在MEDLINE-PubMed和EMBASE数据库中搜索相关英语文章（截至2019年2月），以评估边缘性骨丢失（MBL）为主要结果。为了被选择，研究应该直接提及“组织级”和“骨级”植入物或带有或不带有光滑颈部的植入物。提取相关数据并进行荟萃分析以评估种植体颈部设计的效果。结果共纳入19项研究（10项临床研究和9项RCT研究）进行定性分析。在植入物设计和研究方案方面，研究之间存在巨大的异质性。在19篇文章中，两组之间的MBL差异有统计学意义的11项研究；但是，发现差异与临床无关。与组织水平种植体或带有匹配基台的骨水平种植体相比，大多数情况下带有平台转换基台的骨水平种植体显示出更好的边缘骨稳定性。选择了七个具有12个月随访数据的RCT进行荟萃分析（I2 = 93％；异质性），结果显示，与组织水平组相比，骨水平植入物周围的MBL更少（WMD = -0.21mm； 95％） CI -0.42，0.00； P ＝ 0.06）。结论关于骨水平和组织水平植入物周围MBL比较的可用数据是异类的。具有平台切换功能的骨级植入物可以更好地保存牙槽骨。差异没有临床意义。与组织水平种植体或带有匹配基台的骨水平种植体相比，大多数情况下带有平台转换基台的骨水平种植体显示出更好的边缘骨稳定性。选择了七个具有12个月随访数据的RCT进行荟萃分析（I2 = 93％；异质性），结果显示，与组织水平组相比，骨水平植入物周围的MBL更少（WMD = -0.21mm； 95％） CI -0.42，0.00； P ＝ 0.06）。结论关于骨水平和组织水平植入物周围MBL比较的可用数据是异类的。具有平台切换功能的骨级植入物可以更好地保存牙槽骨。差异没有临床意义。与组织水平种植体或带有匹配基台的骨水平种植体相比，大多数情况下带有平台转换基台的骨水平种植体显示出更好的边缘骨稳定性。选择了七个具有12个月随访数据的RCT进行荟萃分析（I2 = 93％；异质性），结果显示，与组织水平组相比，骨水平植入物周围的MBL更少（WMD = -0.21mm； 95％） CI -0.42，0.00； P ＝ 0.06）。结论关于骨水平和组织水平植入物周围MBL比较的可用数据是异类的。具有平台切换功能的骨级植入物可以更好地保存牙槽骨。与组织水平种植体或带有匹配基台的骨水平种植体相比，大多数情况下带有平台转换基台的骨水平种植体显示出更好的边缘骨稳定性。选择了七个具有12个月随访数据的RCT进行荟萃分析（I2 = 93％；异质性），结果显示，与组织水平组相比，骨水平植入物周围的MBL更少（WMD = -0.21mm； 95％） CI -0.42，0.00； P ＝ 0.06）。结论关于骨水平和组织水平植入物周围MBL比较的可用数据是异类的。具有平台切换功能的骨级植入物可以更好地保存牙槽骨。与组织水平种植体或带有匹配基台的骨水平种植体相比，大多数情况下带有平台转换基台的骨水平种植体显示出更好的边缘骨稳定性。选择了七个具有12个月随访数据的RCT进行荟萃分析（I2 = 93％；异质性），结果显示，与组织水平组相比，骨水平植入物周围的MBL更少（WMD = -0.21mm； 95％） CI -0.42，0.00； P ＝ 0.06）。结论关于骨水平和组织水平植入物周围MBL比较的可用数据是异类的。具有平台切换功能的骨级植入物可以更好地保存牙槽骨。95％CI -0.42，0.00; P = 0.06）。结论关于骨水平和组织水平植入物周围MBL比较的可用数据是异类的。具有平台切换功能的骨级植入物可以更好地保存牙槽骨。95％CI -0.42，0.00; P = 0.06）。结论关于骨水平和组织水平植入物周围MBL比较的可用数据是异类的。具有平台切换功能的骨级植入物可以更好地保存牙槽骨。
京公网安备 11010802027423号