Moral dumbfounding occurs when people maintain a moral judgment even though they cannot provide reasons for it. Recently, questions have been raised about whether dumbfounding is a real phenomenon. Two reasons have been proposed as guiding the judgments of dumbfounded participants: harm‐based reasons (believing an action may cause harm) or norm‐based reasons (breaking a moral norm is inherently wrong). Participants in that research (see Royzman, Kim, & Leeman, 2015), who endorsed either reason were excluded from analysis, and instances of moral dumbfounding seemingly reduced to non‐significance. We argue that endorsing a reason is not sufficient evidence that a judgment is grounded in that reason. Stronger evidence should additionally account for (a) articulating a given reason and (b) consistently applying the reason in different situations. Building on this, we develop revised exclusion criteria across three studies. Study 1 included an open‐ended response option immediately after the presentation of a moral scenario. Responses were coded for mention of harm‐based or norm‐based reasons. Participants were excluded from analysis if they both articulated and endorsed a given reason. Using these revised criteria for exclusion, we found evidence for dumbfounding, as measured by the selecting of an admission of not having reasons. Studies 2 and 3 included a further three questions relating to harm‐based reasons specifically, assessing the consistency with which people apply harm‐based reasons across differing contexts. As predicted, few participants consistently applied, articulated, and endorsed harm‐based reasons, and evidence for dumbfounding was found.

中文翻译：

---

原因或合理化：原则在道德傻眼范式中的作用

当人们坚持道德判断，即使他们无法提供理由时，也会发生道德傻眼。近来，关于哑眼是否是真实现象已经提出了疑问。提出了两个理由指导傻眼的参与者的判断：基于伤害的原因（认为某行为可能会造成伤害）或基于规范的原因（违反道德规范本质上是错误的）。该研究的参与者（见Royzman，Kim和Leeman，2015年）均支持上述两种理由，但均被排除在分析范围之外，而道德傻笑的实例似乎减少到了无意义。我们认为，认可一个理由不足以证明该判决基于该理由。更有力的证据还应该说明（a）阐明给定的原因，以及（b）在不同情况下一致地应用该原因。在此基础上，我们针对三项研究制定了修订的排除标准。研究1在提出道德情景后立即包括了一个开放式的应对方案。对响应进行了编码，以提及基于伤害或基于规范的原因。如果参与者既表达了观点又赞同给定的理由，则被排除在分析之外。使用这些修改后的排除标准，我们发现了哭笑不得的证据，这是通过选择没有理由的承认来衡量的。研究2和3还包括另外三个与基于伤害的原因有关的问题，这些问题评估了人们在不同情况下应用基于伤害的原因的一致性。正如预测的那样，很少有参与者一贯地应用，表达和认可基于伤害的原因，并且发现了令人震惊的证据。我们针对三项研究制定了修订后的排除标准。研究1在提出道德情景后立即包括了一个开放式的应对方案。对响应进行了编码，以提及基于伤害或基于规范的原因。如果参与者既表达了观点又赞同给定的理由，则被排除在分析之外。使用这些修改后的排除标准，我们发现了哭笑不得的证据，这是通过选择没有理由的承认来衡量的。研究2和3还包括另外三个与基于伤害的原因有关的问题，这些问题评估了人们在不同情况下应用基于伤害的原因的一致性。正如预测的那样，很少有参与者一贯地应用，表达和认可基于伤害的原因，并且发现了令人震惊的证据。我们针对三项研究制定了修订后的排除标准。研究1在提出道德情景后立即包括了一个开放式的应对方案。对响应进行了编码，以提及基于伤害或基于规范的原因。如果参与者既表达了观点又赞同给定的理由，则被排除在分析之外。使用这些修改后的排除标准，我们发现了哭笑不得的证据，这是通过选择没有理由的承认来衡量的。研究2和3还包括另外三个与基于伤害的原因有关的问题，它们评估了人们在不同情况下应用基于伤害的原因的一致性。正如预测的那样，很少有参与者一贯地应用，表达和认可基于伤害的原因，并且发现了令人震惊的证据。研究1在提出道德情景后立即包括了一个开放式的应对方案。对响应进行了编码，以提及基于伤害或基于规范的原因。如果参与者既表达了观点又赞同给定的理由，则被排除在分析之外。使用这些修改后的排除标准，我们发现了哭笑不得的证据，这是通过选择没有理由的承认来衡量的。研究2和3还包括另外三个与基于伤害的原因有关的问题，这些问题评估了人们在不同情况下应用基于伤害的原因的一致性。正如预测的那样，很少有参与者一贯地应用，表达和认可基于伤害的原因，并且发现了令人震惊的证据。研究1在提出道德情景后立即包括了一个开放式的应对方案。对响应进行了编码，以提及基于伤害或基于规范的原因。如果参与者既表达了观点又赞同给定的理由，则被排除在分析之外。使用这些修改后的排除标准，我们发现了哭笑不得的证据，这是通过选择没有理由的承认来衡量的。研究2和3还包括另外三个与基于伤害的原因有关的问题，这些问题评估了人们在不同情况下应用基于伤害的原因的一致性。正如预测的那样，很少有参与者一贯地应用，表达和认可基于伤害的原因，并且发现了令人震惊的证据。对响应进行了编码，以提及基于伤害或基于规范的原因。如果参与者既表达了观点又赞同给定的理由，则被排除在分析之外。使用这些修改后的排除标准，我们发现了哭笑不得的证据，这是通过选择没有理由的承认来衡量的。研究2和3还包括另外三个与基于伤害的原因有关的问题，它们评估了人们在不同情况下应用基于伤害的原因的一致性。正如预测的那样，很少有参与者一贯地应用，表达和认可基于伤害的原因，并且发现了令人震惊的证据。对响应进行了编码，以提及基于伤害或基于规范的原因。如果参与者既表达了观点又赞同给定的理由，则被排除在分析之外。使用这些修订后的排除标准，我们发现了哭笑不得的证据，这是通过选择没有理由的承认来衡量的。研究2和3还包括另外三个与基于伤害的原因有关的问题，它们评估了人们在不同情况下应用基于伤害的原因的一致性。正如预测的那样，很少有参与者一贯地应用，表达和认可基于伤害的原因，并且发现了令人震惊的证据。我们发现了令人震惊的证据，通过选择没有理由的承认来衡量。研究2和3还包括另外三个与基于伤害的原因有关的问题，它们评估了人们在不同情况下应用基于伤害的原因的一致性。正如预测的那样，很少有参与者一贯地应用，表达和认可基于伤害的原因，并且发现了令人震惊的证据。我们发现了令人震惊的证据，通过选择没有理由的承认来衡量。研究2和3还包括另外三个与基于伤害的原因有关的问题，它们评估了人们在不同情况下应用基于伤害的原因的一致性。正如预测的那样，很少有参与者一贯地应用，表达和认可基于伤害的原因，并且发现了令人震惊的证据。