The creative process is essentially Darwinian, and only a small proportion of creative ideas have been selected for further development. This article builds a diffusion–adoption model of academic articles and re-explores the influencing factors of “highly used but rarely cited” and “lowly used but highly cited” papers. Looking through the lens of Rogers’s innovation diffusion theory provides a new perspective on the citation mechanism and advances our understanding of what citation counts measure. Here, we take highly used (top 1%) articles published in the year 2013 in Web of Science as examples of the most successfully diffused papers and classify these articles into four groups, based on the Boston consulting group matrix. We then classify the diffusion and adoption of these articles into three stages, namely: idea gatekeeping, idea spreading, and action, and compare the difference between question mark and rising star articles on funding, number of references, publishing time, journal quartile, and number of authors. Results show that publishing time ( β = 1.820) and usage count ( β = 0.899) act as positive independents, and references ( β = − 0.016) act as a negative independent to the adoption rate of rising star articles ( p < 0.05, adjusted $$R^{2}$$ R 2 = 0.67). Journal quartile ( β = 1.952), funding ( β = 1.071), usage count ( β = 0.033), and references ( β = 0.005) act as positive independents, and number of authors ( β = − 0.002) and publishing time ( β = − 0.717) act as negative independents to the adoption rate of question mark articles ( p < 0.05, adjusted $$R^{2}$$ R 2 = 0.119).

中文翻译：

---

扩散与采纳：“问号”和“后起之秀”文章的解释模型

创作过程本质上是达尔文式的，只有一小部分创意被选中进行进一步发展。本文构建了学术文章的扩散-采纳模型，重新探讨了“使用率高但引用率低”和“使用率低但引用率高”论文的影响因素。从罗杰斯的创新扩散理论的角度来看，为引用机制提供了一个新的视角，并促进了我们对引用计数衡量标准的理解。在这里，我们将 2013 年发表在 Web of Science 上的高使用率（前 1%）文章作为最成功传播的论文的示例，并根据波士顿咨询小组矩阵将这些文章分为四组。然后我们将这些文章的传播和采用分为三个阶段，即：思想守门、思想传播、和行动，并比较问号和后起之秀文章在资金、参考文献数量、出版时间、期刊四分位数和作者数量方面的差异。结果表明，发表时间（β=1.820）和使用次数（β=0.899）作为独立的正数，参考文献（β=−0.016）作为负数，独立于新星文章的采用率（p<0.05，调整后） $$R^{2}$$ R 2 = 0.67）。期刊四分位数 (β = 1.952)、资金 (β = 1.071)、使用次数 (β = 0.033) 和参考文献 (β = 0.005) 作为正独立变量，作者数量 (β = − 0.002) 和出版时间 (β) = − 0.717) 作为问号文章采用率的负独立因素（p < 0.05，调整后的 $$R^{2}$$ R 2 = 0.119）。并比较问号和后起之秀文章在资金、参考文献数量、出版时间、期刊四分位数和作者数量方面的差异。结果表明，发表时间（β=1.820）和使用次数（β=0.899）作为独立的正数，参考文献（β=−0.016）作为负数，独立于新星文章的采用率（p<0.05，调整后） $$R^{2}$$ R 2 = 0.67）。期刊四分位数 (β = 1.952)、资金 (β = 1.071)、使用次数 (β = 0.033) 和参考文献 (β = 0.005) 作为正独立变量，作者数量 (β = − 0.002) 和出版时间 (β) = − 0.717) 作为问号文章采用率的负独立因素（p < 0.05，调整后的 $$R^{2}$$ R 2 = 0.119）。并比较问号和后起之秀文章在资金、参考文献数量、出版时间、期刊四分位数和作者数量方面的差异。结果表明，发表时间（β=1.820）和使用次数（β=0.899）作为独立的正数，参考文献（β=−0.016）作为负数，独立于新星文章的采用率（p<0.05，调整后） $$R^{2}$$ R 2 = 0.67）。期刊四分位数 (β = 1.952)、资金 (β = 1.071)、使用次数 (β = 0.033) 和参考文献 (β = 0.005) 作为正独立变量，作者数量 (β = − 0.002) 和出版时间 (β) = − 0.717) 作为问号文章采用率的负独立因素（p < 0.05，调整后的 $$R^{2}$$ R 2 = 0.119）。结果表明，发表时间（β=1.820）和使用次数（β=0.899）作为独立的正数，参考文献（β=−0.016）作为负数，独立于新星文章的采用率（p<0.05，调整后） $$R^{2}$$ R 2 = 0.67）。期刊四分位数 (β = 1.952)、资金 (β = 1.071)、使用次数 (β = 0.033) 和参考文献 (β = 0.005) 作为正独立变量，作者数量 (β = − 0.002) 和出版时间 (β) = − 0.717) 作为问号文章采用率的负独立因素（p < 0.05，调整后的 $$R^{2}$$ R 2 = 0.119）。结果表明，发表时间（β=1.820）和使用次数（β=0.899）作为独立的正数，参考文献（β=−0.016）作为负数，独立于新星文章的采用率（p<0.05，调整后） $$R^{2}$$ R 2 = 0.67）。期刊四分位数 (β = 1.952)、资金 (β = 1.071)、使用次数 (β = 0.033) 和参考文献 (β = 0.005) 作为正独立变量，作者数量 (β = − 0.002) 和出版时间 (β) = − 0.717) 作为问号文章采用率的负独立因素（p < 0.05，调整后的 $$R^{2}$$ R 2 = 0.119）。