Our official English website, www.x-mol.net, welcomes your
feedback! (Note: you will need to create a separate account there.)
Adenoma detection by Endocuff-assisted versus standard colonoscopy in routine practice: a cluster-randomised crossover trial
Gut ( IF 23.0 ) Pub Date : 2020-03-24 , DOI: 10.1136/gutjnl-2019-319565 David Karsenti , Gaelle Tharsis , Bastien Perrot , Philippe Cattan , Gilles Tordjman , Franck Venezia , Elie Zrihen , Dominique Gillot , Agnes Gillet , Charles Hagege , Joelle Samama , Isabelle Etienney , Jean-Philippe Lab , Bernard Guigui , Jacqueline Zago , Bouchra Benkessou , Pascal Burtin , Maryan Cavicchi
Gut ( IF 23.0 ) Pub Date : 2020-03-24 , DOI: 10.1136/gutjnl-2019-319565 David Karsenti , Gaelle Tharsis , Bastien Perrot , Philippe Cattan , Gilles Tordjman , Franck Venezia , Elie Zrihen , Dominique Gillot , Agnes Gillet , Charles Hagege , Joelle Samama , Isabelle Etienney , Jean-Philippe Lab , Bernard Guigui , Jacqueline Zago , Bouchra Benkessou , Pascal Burtin , Maryan Cavicchi
Objective Endocuff Vision (ECV) is the second generation of a device designed to improve polyp detection. The aim of this study was to evaluate its impact on adenoma detection rate (ADR) in routine colonoscopy. Design This cluster-randomised crossover trial compared Endocuff-assisted (ECV+) with standard (ECV-) colonoscopy. Two teams of 11 endoscopists each with prior ECV experience, balanced in terms of basal ADR, gender and case volume were compared. In randomised fashion, the teams started with ECV+ or ECV- and switched group after inclusion of half of the cases. The main outcome criterion was ADR difference between ECV+ and ECV-. Subgroup analysis was done for physicians with low and high ADR (< or ≥ 25%). Results During two periods of 20 and 21 weeks, respectively, the 22 endoscopists included 2058 patients (1032 ECV- vs 1026 ECV+, both groups being comparable). Overall ADR for both groups taken together was higher with ECV (39.2%) than without (29.4%; p<0.001) irrespective of the sequence of use (ECV+ or ECV- first), but mostly in adenomas <1 cm. In the physician subgroup analysis, only high detectors showed a significant ADR increase (from 31% to 41%, p<0.001), while the increase in the low detectors was not significant (from 24% to 30%, p=0.11). ECV had a positive impact in all colonic locations, except for the rectum. No ECV- related complication was reported. Conclusion We observed a significant ADR difference of approximately 10% by the use of ECV. By subgroup analysis, this increase was significant only in physicians classified as high detectors. Trial registration number ClinicalTrials.gov (NCT03344055).
中文翻译：
常规实践中 Endocuff 辅助与标准结肠镜检查的腺瘤检测：整群随机交叉试验
Objective Endocuff Vision (ECV) 是旨在改善息肉检测的第二代设备。本研究的目的是评估其对常规结肠镜检查中腺瘤检出率 (ADR) 的影响。设计 该整群随机交叉试验比较了 Endocuff 辅助 (ECV+) 和标准 (ECV-) 结肠镜检查。两个团队由 11 名内窥镜医师组成，每个团队都有先前的 ECV 经验，在基础 ADR、性别和病例数量方面保持平衡。以随机方式，团队从 ECV+ 或 ECV- 开始，并在包含一半的病例后切换组。主要结果标准是 ECV+ 和 ECV- 之间的 ADR 差异。对 ADR 低和高（< 或 ≥ 25%）的医生进行了亚组分析。结果 在分别为 20 周和 21 周的两个时间段内，22 名内窥镜医师包括 2058 名患者（1032 ECV- vs 1026 ECV+，两组具有可比性）。无论使用顺序如何（ECV+ 或 ECV- 优先），两组的总体 ADR（39.2%）均高于无 ECV（29.4%；p<0.001），但主要发生在 <1 cm 的腺瘤中。在医师亚组分析中，只有高检测器的 ADR 显着增加（从 31% 到 41%，p<0.001），而低检测器的增加不显着（从 24% 到 30%，p=0.11）。除直肠外，ECV 对所有结肠部位都有积极影响。没有报告与 ECV 相关的并发症。结论 我们观察到使用 ECV 的显着 ADR 差异约为 10%。通过亚组分析，这种增加仅在被归类为高检测者的医生中才显着。试验注册号 ClinicalTrials.gov (NCT03344055)。无论使用顺序如何（ECV+ 或 ECV- 优先），两组的总体 ADR（39.2%）均高于无 ECV（29.4%；p<0.001），但主要发生在 <1 cm 的腺瘤中。在医师亚组分析中，只有高检测器的 ADR 显着增加（从 31% 到 41%，p<0.001），而低检测器的增加不显着（从 24% 到 30%，p=0.11）。除直肠外，ECV 对所有结肠部位都有积极影响。没有报告与 ECV 相关的并发症。结论 我们观察到使用 ECV 的显着 ADR 差异约为 10%。通过亚组分析，这种增加仅在被归类为高检测者的医生中才显着。试验注册号 ClinicalTrials.gov (NCT03344055)。无论使用顺序如何（ECV+ 或 ECV- 优先），两组的总体 ADR（39.2%）均高于无 ECV（29.4%；p<0.001），但主要发生在 <1 cm 的腺瘤中。在医师亚组分析中，只有高检测器的 ADR 显着增加（从 31% 到 41%，p<0.001），而低检测器的增加不显着（从 24% 到 30%，p=0.11）。除直肠外，ECV 对所有结肠部位都有积极影响。没有报告与 ECV 相关的并发症。结论 我们观察到使用 ECV 的显着 ADR 差异约为 10%。通过亚组分析，这种增加仅在被归类为高检测者的医生中显着。试验注册号 ClinicalTrials.gov (NCT03344055)。001）与使用顺序无关（ECV+或ECV-优先），但主要用于<1 cm的腺瘤。在医师亚组分析中，只有高检测器的 ADR 显着增加（从 31% 到 41%，p<0.001），而低检测器的增加不显着（从 24% 到 30%，p=0.11）。除直肠外，ECV 对所有结肠部位都有积极影响。没有报告与 ECV 相关的并发症。结论 我们观察到使用 ECV 的显着 ADR 差异约为 10%。通过亚组分析，这种增加仅在被归类为高检测者的医生中才显着。试验注册号 ClinicalTrials.gov (NCT03344055)。001）与使用顺序无关（ECV+或ECV-优先），但主要用于<1 cm的腺瘤。在医师亚组分析中，只有高检测器的 ADR 显着增加（从 31% 到 41%，p<0.001），而低检测器的增加不显着（从 24% 到 30%，p=0.11）。除直肠外，ECV 对所有结肠部位都有积极影响。没有报告与 ECV 相关的并发症。结论 我们观察到使用 ECV 的显着 ADR 差异约为 10%。通过亚组分析，这种增加仅在被归类为高检测者的医生中才显着。试验注册号 ClinicalTrials.gov (NCT03344055)。p<0.001），而低检测器的增加不显着（从 24% 到 30%，p=0.11）。除直肠外，ECV 对所有结肠部位都有积极影响。没有报告与 ECV 相关的并发症。结论 我们观察到使用 ECV 的显着 ADR 差异约为 10%。通过亚组分析，这种增加仅在被归类为高检测者的医生中才显着。试验注册号 ClinicalTrials.gov (NCT03344055)。p<0.001），而低检测器的增加不显着（从 24% 到 30%，p=0.11）。除直肠外，ECV 对所有结肠部位都有积极影响。没有报告与 ECV 相关的并发症。结论 我们观察到使用 ECV 的显着 ADR 差异约为 10%。通过亚组分析，这种增加仅在被归类为高检测者的医生中才显着。试验注册号 ClinicalTrials.gov (NCT03344055)。只有在被归类为高检测器的医生中，这种增加才显着。试验注册号 ClinicalTrials.gov (NCT03344055)。只有在被归类为高检测器的医生中，这种增加才显着。试验注册号 ClinicalTrials.gov (NCT03344055)。
更新日期：2020-03-24
中文翻译：
常规实践中 Endocuff 辅助与标准结肠镜检查的腺瘤检测：整群随机交叉试验
Objective Endocuff Vision (ECV) 是旨在改善息肉检测的第二代设备。本研究的目的是评估其对常规结肠镜检查中腺瘤检出率 (ADR) 的影响。设计 该整群随机交叉试验比较了 Endocuff 辅助 (ECV+) 和标准 (ECV-) 结肠镜检查。两个团队由 11 名内窥镜医师组成，每个团队都有先前的 ECV 经验，在基础 ADR、性别和病例数量方面保持平衡。以随机方式，团队从 ECV+ 或 ECV- 开始，并在包含一半的病例后切换组。主要结果标准是 ECV+ 和 ECV- 之间的 ADR 差异。对 ADR 低和高（< 或 ≥ 25%）的医生进行了亚组分析。结果 在分别为 20 周和 21 周的两个时间段内，22 名内窥镜医师包括 2058 名患者（1032 ECV- vs 1026 ECV+，两组具有可比性）。无论使用顺序如何（ECV+ 或 ECV- 优先），两组的总体 ADR（39.2%）均高于无 ECV（29.4%；p<0.001），但主要发生在 <1 cm 的腺瘤中。在医师亚组分析中，只有高检测器的 ADR 显着增加（从 31% 到 41%，p<0.001），而低检测器的增加不显着（从 24% 到 30%，p=0.11）。除直肠外，ECV 对所有结肠部位都有积极影响。没有报告与 ECV 相关的并发症。结论 我们观察到使用 ECV 的显着 ADR 差异约为 10%。通过亚组分析，这种增加仅在被归类为高检测者的医生中才显着。试验注册号 ClinicalTrials.gov (NCT03344055)。无论使用顺序如何（ECV+ 或 ECV- 优先），两组的总体 ADR（39.2%）均高于无 ECV（29.4%；p<0.001），但主要发生在 <1 cm 的腺瘤中。在医师亚组分析中，只有高检测器的 ADR 显着增加（从 31% 到 41%，p<0.001），而低检测器的增加不显着（从 24% 到 30%，p=0.11）。除直肠外，ECV 对所有结肠部位都有积极影响。没有报告与 ECV 相关的并发症。结论 我们观察到使用 ECV 的显着 ADR 差异约为 10%。通过亚组分析，这种增加仅在被归类为高检测者的医生中才显着。试验注册号 ClinicalTrials.gov (NCT03344055)。无论使用顺序如何（ECV+ 或 ECV- 优先），两组的总体 ADR（39.2%）均高于无 ECV（29.4%；p<0.001），但主要发生在 <1 cm 的腺瘤中。在医师亚组分析中，只有高检测器的 ADR 显着增加（从 31% 到 41%，p<0.001），而低检测器的增加不显着（从 24% 到 30%，p=0.11）。除直肠外，ECV 对所有结肠部位都有积极影响。没有报告与 ECV 相关的并发症。结论 我们观察到使用 ECV 的显着 ADR 差异约为 10%。通过亚组分析，这种增加仅在被归类为高检测者的医生中显着。试验注册号 ClinicalTrials.gov (NCT03344055)。001）与使用顺序无关（ECV+或ECV-优先），但主要用于<1 cm的腺瘤。在医师亚组分析中，只有高检测器的 ADR 显着增加（从 31% 到 41%，p<0.001），而低检测器的增加不显着（从 24% 到 30%，p=0.11）。除直肠外，ECV 对所有结肠部位都有积极影响。没有报告与 ECV 相关的并发症。结论 我们观察到使用 ECV 的显着 ADR 差异约为 10%。通过亚组分析，这种增加仅在被归类为高检测者的医生中才显着。试验注册号 ClinicalTrials.gov (NCT03344055)。001）与使用顺序无关（ECV+或ECV-优先），但主要用于<1 cm的腺瘤。在医师亚组分析中，只有高检测器的 ADR 显着增加（从 31% 到 41%，p<0.001），而低检测器的增加不显着（从 24% 到 30%，p=0.11）。除直肠外，ECV 对所有结肠部位都有积极影响。没有报告与 ECV 相关的并发症。结论 我们观察到使用 ECV 的显着 ADR 差异约为 10%。通过亚组分析，这种增加仅在被归类为高检测者的医生中才显着。试验注册号 ClinicalTrials.gov (NCT03344055)。p<0.001），而低检测器的增加不显着（从 24% 到 30%，p=0.11）。除直肠外，ECV 对所有结肠部位都有积极影响。没有报告与 ECV 相关的并发症。结论 我们观察到使用 ECV 的显着 ADR 差异约为 10%。通过亚组分析，这种增加仅在被归类为高检测者的医生中才显着。试验注册号 ClinicalTrials.gov (NCT03344055)。p<0.001），而低检测器的增加不显着（从 24% 到 30%，p=0.11）。除直肠外，ECV 对所有结肠部位都有积极影响。没有报告与 ECV 相关的并发症。结论 我们观察到使用 ECV 的显着 ADR 差异约为 10%。通过亚组分析，这种增加仅在被归类为高检测者的医生中才显着。试验注册号 ClinicalTrials.gov (NCT03344055)。只有在被归类为高检测器的医生中，这种增加才显着。试验注册号 ClinicalTrials.gov (NCT03344055)。只有在被归类为高检测器的医生中，这种增加才显着。试验注册号 ClinicalTrials.gov (NCT03344055)。
京公网安备 11010802027423号