In the target article, we asked social scientists to acknowledge their own human fallibility and consider the possibility that they might be prone to the various biases and cognitive distortions that they so often study. The many comments we received–both the complimentary and the critical–are a testament to the integrity of the social sciences and the scientific process of discussion and debate that brings us collectively closer to the truth. We appreciate the commentators’ willingness to consider, scrutinize, criticize, and, most importantly, discuss and debate our contentions. Although we cannot address all of the points raised by the commentators, in this short reply, we hope to address some of the most compelling and also to highlight areas of broad consensus. For simplicity, we have structured our response in three sections: Agreements, quibbles, and disagreements. In the agreement section, we will discuss aspects of the target article upon which we and most commentators appeared largely to agree. In the quibbles, we will discuss aspects upon which we and some commentators appeared to have minor disagreements. And in the disagreements section, we will discuss larger and deeper disagreements. Overall, we agree with many of the commentators that ideological epistemology in the social sciences is theoretically plausible, but the significance and severity of the problem is still hotly contested. Several commentators also offered corrective solutions for ideological epistemology in the social sciences, which we did not provide in the target article. We will close with a brief summary and reflection on their suggestions.

中文翻译：

---

没有矛盾就没有进步

在目标文章中，我们要求社会科学家承认他们自己的人性错误，并考虑他们可能容易受到他们经常研究的各种偏见和认知扭曲的可能性。我们收到的许多评论——包括称赞的和批评的——都证明了社会科学的完整性以及讨论和辩论的科学过程，使我们集体更接近真相。我们感谢评论员愿意考虑、审查、批评，最重要的是，讨论和辩论我们的论点。虽然我们无法解决评论员提出的所有问题，但在这个简短的答复中，我们希望解决一些最引人注目的问题，并突出广泛共识的领域。为简单起见，我们将回应分为三个部分：协议、争论和分歧。在协议部分，我们将讨论我们和大多数评论员似乎基本同意的目标文章的各个方面。在争论中，我们将讨论我们和一些评论员似乎有轻微分歧的方面。在分歧部分，我们将讨论更大、更深层次的分歧。总体而言，我们同意许多评论家的看法，即社会科学中的意识形态认识论在理论上是合理的，但问题的重要性和严重性仍然存在激烈争论。几位评论家也对社会科学中的意识形态认识论提出了纠正解决方案，我们在目标文章中没有提供。我们将以简短的总结和对他们建议的反思结束。我们将讨论我们和大多数评论员似乎基本同意的目标文章的各个方面。在争论中，我们将讨论我们和一些评论员似乎有轻微分歧的方面。在分歧部分，我们将讨论更大、更深层次的分歧。总体而言，我们同意许多评论家的看法，即社会科学中的意识形态认识论在理论上是合理的，但问题的重要性和严重性仍然存在激烈争论。几位评论家也对社会科学中的意识形态认识论提出了纠正解决方案，我们在目标文章中没有提供。我们将以简短的总结和对他们建议的反思结束。我们将讨论我们和大多数评论员似乎基本同意的目标文章的各个方面。在争论中，我们将讨论我们和一些评论员似乎有轻微分歧的方面。在分歧部分，我们将讨论更大、更深层次的分歧。总体而言，我们同意许多评论家的看法，即社会科学中的意识形态认识论在理论上是合理的，但问题的重要性和严重性仍然存在激烈争论。几位评论家也对社会科学中的意识形态认识论提出了纠正解决方案，我们在目标文章中没有提供。我们将以简短的总结和对他们建议的反思结束。我们将讨论我们和一些评论员似乎有轻微分歧的方面。在分歧部分，我们将讨论更大、更深层次的分歧。总的来说，我们同意许多评论家的看法，即社会科学中的意识形态认识论在理论上是合理的，但问题的重要性和严重性仍然存在激烈争论。几位评论家也对社会科学中的意识形态认识论提出了纠正解决方案，我们在目标文章中没有提供。我们将以简短的总结和对他们建议的反思结束。我们将讨论我们和一些评论员似乎有轻微分歧的方面。在分歧部分，我们将讨论更大、更深层次的分歧。总体而言，我们同意许多评论家的看法，即社会科学中的意识形态认识论在理论上是合理的，但问题的重要性和严重性仍然存在激烈争论。几位评论家也对社会科学中的意识形态认识论提出了纠正解决方案，我们在目标文章中没有提供。我们将以简短的总结和对他们建议的反思结束。我们同意许多评论家的看法，即社会科学中的意识形态认识论在理论上是合理的，但问题的重要性和严重性仍然存在激烈争论。几位评论家也对社会科学中的意识形态认识论提出了纠正解决方案，我们在目标文章中没有提供。我们将以简短的总结和对他们建议的反思结束。我们同意许多评论家的看法，即社会科学中的意识形态认识论在理论上是合理的，但问题的重要性和严重性仍然存在激烈争论。几位评论家也对社会科学中的意识形态认识论提出了纠正解决方案，我们在目标文章中没有提供。我们将以简短的总结和对他们建议的反思结束。