The validity of dual-energy x-ray absorptiometry (DXA) and multifrequency bioelectrical impedance analysis (MFBIA) for detecting changes in fat mass (FM), fat-free mass (FFM), and body fat percentage (BF%) was evaluated, as compared to a rapid 4-component (4C) model, in 31 females completing 8 weeks of resistance training. Analyses were performed in all participants (ALL) and in subgroups that gained FFM but lost FM (R subgroup) or gained both FFM and FM (G subgroup). It was hypothesized that methods would comparably detect changes in ALL, but discrepancies would occur in subgroup analysis. Changes in body composition did not significantly differ between 4C, DXA, and MFBIA. Equivalence testing indicated that similar changes were detected by DXA and MFBIA, compared to 4C, for ΔFFM in all analyses and ΔBF% in ALL and R subgroup. ΔFM was equivalent to 4C only in R subgroup for DXA and G subgroup for MFBIA. For ΔFM and ΔBF%, DXA and MFBIA produced similar magnitude errors in ALL. However, DXA exhibited lower error in R subgroup, whereas MFBIA exhibited lower error in G subgroup. For ΔFFM, DXA and MFBIA exhibited relatively similar errors in ALL and R subgroup, although MFBIA displayed proportional bias and weaker correlations with 4C than DXA. In G subgroup, MFBIA exhibited lower errors and a higher correlation with 4C ΔFFM than DXA. Although both DXA and MFBIA may have utility for estimating body composition changes during FFM accretion, DXA may be superior during simultaneous FM loss, whereas MFBIA may produce lower error during simultaneous FM gain.

中文翻译：

---

在同时无脂肪质量增加期间，体脂肪的增加和减少对双能 X 射线吸收测定法和多频生物电阻抗分析的有效性有不同的影响

评估了双能 X 射线吸收测定法 (DXA) 和多频生物电阻抗分析 (MFBIA) 检测脂肪量 (FM)、去脂量 (FFM) 和体脂百分比 (BF%) 变化的有效性，与快速 4 组分 (4C) 模型相比，31 名女性完成了 8 周的阻力训练。对所有参与者 (ALL) 和获得 FFM 但失去 FM 的亚组（R 亚组）或同时获得 FFM 和 FM（G 亚组）进行了分析。假设这些方法可以比较检测 ALL 的变化，但在亚组分析中会出现差异。身体成分的变化在 4C、DXA 和 MFBIA 之间没有显着差异。等效性检验表明，与 4C 相比，DXA 和 MFBIA 检测到类似的变化，对于所有分析中的 ΔFFM 以及 ALL 和 R 亚组中的 ΔBF%。ΔFM 仅在 DXA 的 R 亚组和 MFBIA 的 G 亚组中相当于 4C。对于 ΔFM 和 ΔBF%，DXA 和 MFBIA 在 ALL 中产生了相似的幅度误差。然而，DXA 在 R 亚组中表现出较低的误差，而 MFBIA 在 G 亚组中表现出较低的误差。对于 ΔFFM，DXA 和 MFBIA 在 ALL 和 R 亚组中表现出相对相似的误差，尽管 MFBIA 与 4C 的相关性显示出比 DXA 更弱的比例偏差和弱相关性。在 G 亚组中，与 DXA 相比，MFBIA 表现出更低的错误和更高的与 4C ΔFFM 的相关性。尽管 DXA 和 MFBIA 都可以用于估计 FFM 吸积过程中的身体成分变化，但 DXA 在同时 FM 损失期间可能更好，而 MFBIA 在同时 FM 增益期间可能会产生较低的误差。DXA 和 MFBIA 在 ALL 中产生了相似的幅度误差。然而，DXA 在 R 亚组中表现出较低的误差，而 MFBIA 在 G 亚组中表现出较低的误差。对于 ΔFFM，DXA 和 MFBIA 在 ALL 和 R 亚组中表现出相对相似的误差，尽管 MFBIA 与 4C 的相关性比 DXA 显示出比例偏差和弱相关性。在 G 亚组中，与 DXA 相比，MFBIA 表现出更低的错误和更高的与 4C ΔFFM 的相关性。尽管 DXA 和 MFBIA 都可以用于估计 FFM 吸积过程中的身体成分变化，但 DXA 在同时 FM 损失期间可能更好，而 MFBIA 在同时 FM 增益期间可能会产生较低的误差。DXA 和 MFBIA 在 ALL 中产生了相似的幅度误差。然而，DXA 在 R 亚组中表现出较低的误差，而 MFBIA 在 G 亚组中表现出较低的误差。对于 ΔFFM，DXA 和 MFBIA 在 ALL 和 R 亚组中表现出相对相似的误差，尽管 MFBIA 与 4C 的相关性比 DXA 显示出比例偏差和弱相关性。在 G 亚组中，与 DXA 相比，MFBIA 表现出更低的错误和更高的与 4C ΔFFM 的相关性。尽管 DXA 和 MFBIA 都可以用于估计 FFM 吸积过程中的身体成分变化，但 DXA 在同时 FM 损失期间可能更好，而 MFBIA 在同时 FM 增益期间可能会产生较低的误差。尽管 MFBIA 显示出比例偏差和与 4C 的相关性比 DXA 弱。在 G 亚组中，与 DXA 相比，MFBIA 表现出更低的错误和更高的与 4C ΔFFM 的相关性。尽管 DXA 和 MFBIA 都可以用于估计 FFM 吸积过程中的身体成分变化，但 DXA 在同时 FM 损失期间可能更好，而 MFBIA 在同时 FM 增益期间可能会产生较低的误差。尽管 MFBIA 显示出比例偏差和与 4C 的相关性比 DXA 弱。在 G 亚组中，与 DXA 相比，MFBIA 表现出更低的错误和更高的与 4C ΔFFM 的相关性。尽管 DXA 和 MFBIA 都可以用于估计 FFM 吸积过程中的身体成分变化，但 DXA 在同时 FM 损失期间可能更好，而 MFBIA 在同时 FM 增益期间可能会产生较低的误差。