In dental implantology, the development of stability over time is a well-investigated topic. In case of orthodontic mini-implants, quantitative data for long-term stability is not available yet. This study aims to clinically investigate the long-term stability of mini-implants inserted in the midsagittal suture of the anterior palate. Moreover, the influence of the length of implants was elucidated. The stability of 2 × 9 and 2 × 11 mm mini-implants after orthodontic treatment (9 mm, 2.84 years ± 1.25 years; 11 mm, 3.17 years ± 0.96 years) was assessed by resonance frequency analysis (RFA). The obtained long-term pieces of data were compared with each other (9 mm vs 11 mm), as well as with the data from the matched early stability groups, to assess the initial and early secondary stability after the insertion from previous clinical trials. For both lengths, the long-term stability (2 × 9 mm, 25.12 ± 7.11, n = 21; 2 × 11 mm, 24.39 ± 5.82, n = 18) was significantly lower than primary stability (2 × 9 mm, 36.14 ± 6.08, n = 19; 2 × 11 mm, 33.35 ± 3.53, n = 20). The differences within the groups disappeared over the initial healing period: after 4 weeks for the 2 × 9 mm implants and after 2 weeks for the 2 × 11 mm implants. Also, the 2 × 9 mm and 2 × 11 mm implants showed comparable long-term stability values. The stability of midpalatal mini-implants does not change in the long term after the initial healing period. Moreover, 2 × 9 mm mini-implants seem to be appropriate for orthodontic anchorage, as the stability of 2 × 11 mm implants is not higher. Therefore, owing to lower invasiveness, 2 × 9 mm implants should be preferred.

中文翻译：

---

与初始愈合期相比，pal中正畸微型种植体的RFA测量。

在种植牙学中，随着时间的流逝稳定性的发展是一个经过充分研究的话题。对于正畸微型植入物，尚无法获得长期稳定性的定量数据。这项研究旨在临床研究前pa矢状中线缝合的微型植入物的长期稳定性。此外，阐明了植入物长度的影响。通过共振频率分析（RFA）评估了正畸治疗后2×9和2×11 mm微型植入物的稳定性（9 mm，2.84年±1.25年； 11 mm，3.17年，±0.96年）。将获得的长期数据相互比较（9毫米对11毫米），以及与匹配的早期稳定性组的数据进行比较，以评估先前临床试验插入后的初始和早期次要稳定性。两种长度的长期稳定性（2×9 mm，25.12±7.11，n = 21; 2×11 mm，24.39±5.82，n = 18）显着低于初级稳定性（2×9 mm，36.14± 6.08，n = 19； 2×11毫米，33.35±3.53，n = 20）。各组之间的差异在最初的治愈期中消失了：2×9 mm植入物在4周后和2×11 mm植入物在2周后。同样，2×9 mm和2×11 mm植入物显示出相当的长期稳定性值。在初始愈合期之后，中pal骨微型植入物的稳定性长期不会改变。此外，由于2×11 mm植入物的稳定性并不高，因此2×9 mm微型植入物似乎适合于正畸固定。因此，由于较低的侵袭性，应首选2×9 mm植入物。n = 21；2×11 mm，24.39±5.82，n = 18）显着低于初级稳定性（2×9 mm，36.14±6.08，n = 19; 2×11 mm，33.35±3.53，n = 20）。各组之间的差异在最初的治愈期中消失了：2×9 mm植入物在4周后和2×11 mm植入物在2周后。同样，2×9 mm和2×11 mm植入物显示出相当的长期稳定性值。在初始愈合期之后，中pal骨微型植入物的稳定性长期不会改变。此外，由于2×11 mm植入物的稳定性并不高，因此2×9 mm微型植入物似乎适合于正畸固定。因此，由于较低的侵入性，应首选2×9 mm的植入物。n = 21；2×11 mm，24.39±5.82，n = 18）显着低于初级稳定性（2×9 mm，36.14±6.08，n = 19; 2×11 mm，33.35±3.53，n = 20）。各组之间的差异在最初的治愈期中消失了：2×9 mm植入物在4周后和2×11 mm植入物在2周后。同样，2×9 mm和2×11 mm植入物显示出相当的长期稳定性值。在初始愈合期之后，中pal骨微型植入物的稳定性长期不会改变。此外，由于2×11 mm植入物的稳定性并不高，因此2×9 mm微型植入物似乎适合于正畸固定。因此，由于较低的侵入性，应首选2×9 mm的植入物。2×11毫米，33.35±3.53，n = 20）。各组之间的差异在最初的治愈期中消失了：2×9 mm植入物在4周后和2×11 mm植入物在2周后。同样，2×9 mm和2×11 mm植入物显示出相当的长期稳定性值。在初始愈合期之后，中pal骨微型植入物的稳定性长期不会改变。此外，由于2×11 mm植入物的稳定性并不高，因此2×9 mm微型植入物似乎适合于正畸固定。因此，由于较低的侵入性，应首选2×9 mm的植入物。2×11毫米，33.35±3.53，n = 20）。各组之间的差异在最初的治愈期中消失了：2×9 mm植入物在4周后和2×11 mm植入物在2周后。同样，2×9 mm和2×11 mm植入物显示出相当的长期稳定性值。在初始愈合期之后，中pal骨微型植入物的稳定性长期不会改变。此外，由于2×11 mm植入物的稳定性并不高，因此2×9 mm微型植入物似乎适合于正畸固定。因此，由于较低的侵入性，应首选2×9 mm的植入物。2×9 mm和2×11 mm植入物显示出相当的长期稳定性值。在初始愈合期之后，中pal骨微型植入物的稳定性长期不会改变。此外，由于2×11 mm植入物的稳定性并不高，因此2×9 mm微型植入物似乎适合于正畸固定。因此，由于较低的侵入性，应首选2×9 mm的植入物。2×9 mm和2×11 mm植入物显示出相当的长期稳定性值。在初始愈合期之后，中pal骨微型植入物的稳定性长期不会改变。此外，由于2×11 mm植入物的稳定性并不高，因此2×9 mm微型植入物似乎适合于正畸固定。因此，由于较低的侵入性，应首选2×9 mm的植入物。