The prerogative of animal welfare science includes wild species and ecological studies. Yet, guidance enshrined in legislation is narrowly derived from studies involving laboratory rodents; legitimacy for non-mammalian free-ranging species is thus debatable. The European directive 2010/63/EU illustrates this problem. It includes this key statement: “Practices not likely to cause pain, suffering, distress or lasting harm equivalent to, or higher than, that caused by the introduction of a needle…” which determines if the directive shall apply. Protocols involving surgery clearly fall within the scope of the directive: procedures are scrutinized, investigators and technicians must be qualified and various agreements are required (e.g. issued by an ethical committee). By contrast, non-invasive procedures, like mark-recapture population studies, merely need a permit from wildlife authorities (at least in most countries). Yet, blood sampling that implies the introduction of a needle—one of the most common practices in animals—could shift any study on the constraining-side of the directive, on the grounds that puncture impacts individuals more severely than capture. We examined the validity of the needle-threshold using the stress response of free-ranging snakes. Our results based on physiological markers show that blood sampling does not add any stress to that triggered by capture, and thus questions the usefulness of the needle-threshold to gauge welfare in wild animals. The specificities of studying wild species should be considered to redress captivity biased animal welfare policy.

中文翻译：

---

穿刺与捕获：哪个对动物的压力最大？

动物福利科学的特权包括野生物种和生态研究。然而，立法中所载的指导仅来自涉及实验室啮齿动物的研究；因此，非哺乳动物自由放养物种的合法性值得商榷。欧洲指令 2010/63/EU 说明了这个问题。它包括以下关键声明：“不太可能导致疼痛、痛苦、痛苦或持久伤害的做法与引入针头所造成的伤害相同或更高……”这决定了该指令是否适用。涉及手术的协议显然属于指令的范围：程序经过审查，调查人员和技术人员必须具备资格，并且需要各种协议（例如，由伦理委员会签发）。相比之下，非侵入性程序，如标记重新捕获种群研究，只需要野生动物当局的许可（至少在大多数国家）。然而，意味着引入针头的血液采样——动物中最常见的做法之一——可能会改变指令约束方面的任何研究，理由是穿刺对个体的影响比捕获更严重。我们使用自由放养的蛇的压力反应检查了针阈值的有效性。我们基于生理标记的结果表明，采血不会给捕获触发的压力增加任何压力，因此质疑针阈值在衡量野生动物福利方面的有用性。应考虑研究野生物种的特殊性，以纠正偏向于圈养的动物福利政策。血液采样意味着引入针头——动物中最常见的做法之一——可能会改变指令约束方面的任何研究，理由是穿刺对个体的影响比捕获更严重。我们使用自由放养的蛇的压力反应检查了针阈值的有效性。我们基于生理标记的结果表明，采血不会给捕获触发的压力增加任何压力，因此质疑针阈值在衡量野生动物福利方面的有用性。应考虑研究野生物种的特殊性，以纠正偏向于圈养的动物福利政策。血液采样意味着引入针头——动物中最常见的做法之一——可能会改变指令约束方面的任何研究，理由是穿刺对个体的影响比捕获更严重。我们使用自由放养的蛇的压力反应检查了针阈值的有效性。我们基于生理标记的结果表明，采血不会给捕获触发的压力增加任何压力，因此质疑针阈值在衡量野生动物福利方面的有用性。应考虑研究野生物种的特殊性，以纠正偏向于圈养的动物福利政策。理由是穿刺对个人的影响比捕获更严重。我们使用自由放养的蛇的压力反应检查了针阈值的有效性。我们基于生理标记的结果表明，采血不会给捕获触发的压力增加任何压力，因此质疑针阈值在衡量野生动物福利方面的有用性。应考虑研究野生物种的特殊性，以纠正偏向于圈养的动物福利政策。理由是穿刺对个人的影响比捕获更严重。我们使用自由放养的蛇的压力反应检查了针阈值的有效性。我们基于生理标记的结果表明，采血不会给捕获触发的压力增加任何压力，因此质疑针阈值在衡量野生动物福利方面的有用性。应考虑研究野生物种的特殊性，以纠正偏向于圈养的动物福利政策。