People commonly understood the physical world through psychological processes in ancient times, sometimes metaphorically but often literally: The sun and climate were manifestations of Ra, the Egyptian sun god, and fire was the embodiment of the god Agni in Hindu tradition. The pendulum has since swung the other way: The natural sciences have gradually deanthropomorphized the physical world, and with great success. So it isn’t surprising that people now seek to understand the psychological world through physical processes, sometimes metaphorically but often literally. We do, of course, see the utility in advancing mathematical models of human mental processes. For example, modeling the electrical communications of neurons and the movements of neurotransmitters onto the properties of physical movement has led to advances in understanding how the brain works (e.g., Busemeyer & Wang, 2015). And we understand the temptation to continue the exercise of reducing psychological processes to physical ones (e.g., Pentland, 2015; also see work on biomedicalization). However, we wonder whether the pendulum has swung too far in this direction (for a related argument, see Kvaale, Haslam, & Gottdiener, 2013). Despite our concerns about its premise, the Attitude Entropy (AE) framework has potential to provide an engaging challenge to conventional approaches to attitudes research. For a novel model to challenge orthodoxy, it must engage directly with it: The model’s concepts must interact with current concepts in specific and clearly articulated ways. Thus, we first address the issue of how clearly and compellingly the AE framework is communicated, and how variables central to the AE framework engage with variables central to the attitudes and persuasion literature. To offer advances in understanding of any phenomena, a novel model must (ideally) explain existing phenomena and make predictions about as-yet unobserved phenomena. Thus, we address, second, whether the AE framework appears to offer such advances. In the domains of attitude measurement, attitude strength, and attitude consistency, we remain open but skeptical about the explanatory insight offered by the AE framework.

中文翻译：

---

关于逻辑和数学盒子：态度熵框架是否扩展了我们对态度的理解？

在古代，人们通常通过心理过程来理解物理世界，有时是比喻性的，但通常是字面意思：太阳和气候是埃及太阳神 Ra 的体现，而火是印度教传统中阿格尼神的化身。从那以后，钟摆向另一个方向摆动：自然科学逐渐将物理世界非拟人化，并取得了巨大的成功。因此，人们现在寻求通过物理过程来理解心理世界也就不足为奇了，有时是比喻性的，但通常是字面意思。当然，我们确实看到了推进人类心理过程数学模型的效用。例如，将神经元的电通信和神经递质的运动建模到物理运动的特性上已经导致对大脑如何工作的理解取得进展（例如，Busemeyer & Wang，2015）。我们理解继续将心理过程简化为物理过程的诱惑（例如，Pentland，2015 年；另见关于生物医学化的工作）。然而，我们想知道钟摆是否在这个方向上摆动得太远（有关相关论点，请参见 Kvaale、Haslam 和 Gottdiener，2013 年）。尽管我们对其前提感到担忧，但态度熵 (AE) 框架有可能对传统的态度研究方法提出引人入胜的挑战。对于一个挑战正统观念的新模型，它必须直接参与其中：模型的概念必须以特定且清晰表达的方式与当前概念相互作用。因此，我们首先解决了 AE 框架传达的清晰和引人注目的问题，以及 AE 框架的核心变量如何与态度和说服文献的核心变量相结合。为了提供对任何现象的理解的进步，一个新的模型必须（理想情况下）解释现有的现象并对尚未观察到的现象进行预测。因此，第二，我们解决 AE 框架是否提供此类进步。在态度测量、态度强度和态度一致性领域，我们对 AE 框架提供的解释性见解保持开放但持怀疑态度。我们首先解决了 AE 框架传达的清晰和引人注目的问题，以及 AE 框架的核心变量如何与态度和说服文献的核心变量相结合。为了提供对任何现象的理解的进步，一个新的模型必须（理想情况下）解释现有的现象并对尚未观察到的现象进行预测。因此，第二，我们解决 AE 框架是否提供此类进步。在态度测量、态度强度和态度一致性领域，我们对 AE 框架提供的解释性见解保持开放但持怀疑态度。我们首先解决了 AE 框架传达的清晰和引人注目的问题，以及 AE 框架的核心变量如何与态度和说服文献的核心变量相结合。为了提供对任何现象的理解的进步，一个新的模型必须（理想情况下）解释现有的现象并对尚未观察到的现象进行预测。因此，第二，我们解决 AE 框架是否提供此类进步。在态度测量、态度强度和态度一致性领域，我们对 AE 框架提供的解释性见解保持开放但持怀疑态度。一个新模型必须（理想情况下）解释现有现象并对尚未观察到的现象进行预测。因此，第二，我们解决 AE 框架是否提供此类进步。在态度测量、态度强度和态度一致性领域，我们对 AE 框架提供的解释性见解保持开放但持怀疑态度。一个新模型必须（理想情况下）解释现有现象并对尚未观察到的现象进行预测。因此，第二，我们解决 AE 框架是否提供此类进步。在态度测量、态度强度和态度一致性领域，我们对 AE 框架提供的解释性见解保持开放但持怀疑态度。