BACKGROUND Early identification of patients requiring palliative care is a major public health concern. A growing number of instruments exist to help professionals to identify these patients, however, thus far, none have been thoroughly assessed for criterion validity. In addition, no currently available instruments differentiate between patients in need of general vs. specialised palliative care, and most are primarily intended for use by physicians. This study aims to develop and rigorously validate a new interprofessional instrument allowing identification of patients in need of general vs specialised palliative care. METHODS The instrument development involved four steps: i) literature review to determine the concept to measure; ii) generation of a set of items; iii) review of the initial set of items by experts to establish the content validity; iv) administration of the items to a sample of the target population to establish face validity. We conducted a Delphi process with experts in palliative care to accomplish step 3 and sent a questionnaire to nurses and physicians non-specialised in palliative care to complete step 4. The study was conducted in the French and Italian-speaking regions of Switzerland. An interdisciplinary committee of clinical experts supervised all steps. RESULTS The literature review confirmed the necessity of distinguishing between general and specialised palliative care needs and of adapting clinical recommendations to these different needs. Thirty-six nurses and physicians participated in the Delphi process and 28 were involved in the face validity assessment. The Delphi process resulted in two lists: a 7-item list to identify patients in need of general PC and an 8-item list to identify specialised PC needs. The content and face validity were deemed to be acceptable by both the expert and target populations. CONCLUSION This instrument makes a significant contribution to the identification of patients with palliative care needs as it has been designed to differentiate between general and specialised palliative care needs. Moreover, diagnostic data is not fundamental to the use of the instrument, thus facilitating its use by healthcare professionals other than physicians, in particular nurses. Internal and criterion validity assessments are ongoing and essential before wider dissemination of the instrument.

中文翻译：

---

识别需要一般和专门姑息治疗的患者（ID-PALL©）：项目的产生，内容和面部有效性的新型跨专业筛查仪器。

背景技术早期识别需要姑息治疗的患者是主要的公共卫生问题。越来越多的工具可以帮助专业人士识别这些患者，但是到目前为止，还没有一种工具可以对标准有效性进行全面评估。此外，目前尚无可用于区分需要一般姑息治疗和特殊姑息治疗的患者的仪器，大多数仪器主要供医师使用。这项研究旨在开发并严格验证一种新的跨专业仪器，该仪器可识别需要一般姑息治疗与专业姑息治疗的患者。方法仪器开发涉及四个步骤：i）文献综述以确定要测量的概念；ii）生成一组项目；iii）专家对初始项目进行审查，以确定内容的有效性；iv）将这些项目管理到目标人群的样本中以建立面部有效性。我们与姑息治疗专家进行了Delphi流程以完成步骤3，并向非姑息治疗专业的护士和医生发送了调查表以完成步骤4。该研究在瑞士的法语和意大利语地区进行。由临床专家组成的跨学科委员会监督所有步骤。结果文献综述证实了区分一般性和特殊性姑息治疗需求以及使临床建议适应这些不同需求的必要性。36名护士和医生参加了Delphi程序，其中28名参加了面部有效性评估。Delphi流程产生了两个列表：一个用于确定需要一般PC的患者的7个项目列表，以及一个用于确定特殊PC需求的8个项目列表。内容和面部有效性被专家和目标人群都接受。结论该仪器为区分姑息治疗需求做出了重大贡献，因为它旨在区分一般姑息治疗和特殊姑息治疗需求。此外，诊断数据并不是使用该仪器的基础，因此有助于医师以外的医疗保健专业人员（尤其是护士）使用该诊断数据。内部和标准有效性评估正在进行并且在更广泛地传播该工具之前必不可少。一个7个项目的清单可以识别需要一般PC的患者，一个8个项目的清单可以识别特殊的PC需求。内容和面部有效性被专家和目标人群都接受。结论该仪器为区分姑息治疗需求做出了重大贡献，因为它旨在区分一般姑息治疗和特殊姑息治疗需求。此外，诊断数据并不是使用该仪器的基础，因此有助于医师以外的医疗保健专业人员（尤其是护士）使用该诊断数据。内部和标准有效性评估正在进行并且在更广泛地传播该工具之前必不可少。一个7个项目的清单可以识别需要一般PC的患者，一个8个项目的清单可以识别特殊的PC需求。内容和面部有效性被专家和目标人群都接受。结论该仪器为区分姑息治疗需求做出了重大贡献，因为它旨在区分一般姑息治疗和特殊姑息治疗需求。此外，诊断数据并不是使用该仪器的基础，因此有助于医师以外的医疗保健专业人员（尤其是护士）使用该诊断数据。内部和标准有效性评估正在进行并且在更广泛地传播该工具之前必不可少。结论该仪器为区分姑息治疗需求做出了重大贡献，因为它旨在区分一般姑息治疗和特殊姑息治疗需求。此外，诊断数据并不是使用该仪器的基础，因此有助于医师以外的医疗保健专业人员（尤其是护士）使用该诊断数据。内部和标准有效性评估正在进行并且在更广泛地传播该工具之前必不可少。结论该仪器为区分姑息治疗需求做出了重大贡献，因为它旨在区分一般姑息治疗和特殊姑息治疗需求。此外，诊断数据并不是使用该仪器的基础，因此可以促进除医生以外的医疗保健专业人员（特别是护士）使用它。内部和标准有效性评估正在进行并且在更广泛地传播该工具之前必不可少。因此，便于医生以外的医疗保健专业人员（尤其是护士）使用它。内部和标准有效性评估正在进行并且在更广泛地传播该工具之前必不可少。因此，便于医生以外的医疗保健专业人员（尤其是护士）使用它。内部和标准有效性评估正在进行并且在更广泛地传播该工具之前必不可少。