BACKGROUND Systematic reviews are vital to the pursuit of evidence-based medicine within healthcare. Screening titles and abstracts (T&Ab) for inclusion in a systematic review is an intensive, and often collaborative, step. The use of appropriate tools is therefore important. In this study, we identified and evaluated the usability of software tools that support T&Ab screening for systematic reviews within healthcare research. METHODS We identified software tools using three search methods: a web-based search; a search of the online "systematic review toolbox"; and screening of references in existing literature. We included tools that were accessible and available for testing at the time of the study (December 2018), do not require specific computing infrastructure and provide basic screening functionality for systematic reviews. Key properties of each software tool were identified using a feature analysis adapted for this purpose. This analysis included a weighting developed by a group of medical researchers, therefore prioritising the most relevant features. The highest scoring tools from the feature analysis were then included in a user survey, in which we further investigated the suitability of the tools for supporting T&Ab screening amongst systematic reviewers working in medical research. RESULTS Fifteen tools met our inclusion criteria. They vary significantly in relation to cost, scope and intended user community. Six of the identified tools (Abstrackr, Colandr, Covidence, DRAGON, EPPI-Reviewer and Rayyan) scored higher than 75% in the feature analysis and were included in the user survey. Of these, Covidence and Rayyan were the most popular with the survey respondents. Their usability scored highly across a range of metrics, with all surveyed researchers (n = 6) stating that they would be likely (or very likely) to use these tools in the future. CONCLUSIONS Based on this study, we would recommend Covidence and Rayyan to systematic reviewers looking for suitable and easy to use tools to support T&Ab screening within healthcare research. These two tools consistently demonstrated good alignment with user requirements. We acknowledge, however, the role of some of the other tools we considered in providing more specialist features that may be of great importance to many researchers.

中文翻译：

---

支持标题和摘要筛选以进行医疗保健系统评价的软件工具：评估。

背景技术系统评价对于在医疗保健中追求循证医学至关重要。筛选标题和摘要（T＆Ab），以将其包含在系统的审阅中是一个密集且通常是协作的步骤。因此，使用适当的工具很重要。在这项研究中，我们确定并评估了支持T＆Ab筛选的软件工具的可用性，以用于医疗保健研究中的系统评价。方法我们使用三种搜索方法确定了软件工具：基于Web的搜索；基于Web的搜索；基于Web的搜索；基于Web的搜索。搜索在线的“系统评价工具箱”；并筛选现有文献中的参考文献。在研究期间（2018年12月），我们提供了可访问且可用于测试的工具，这些工具不需要特定的计算基础架构，并提供了用于系统评价的基本筛选功能。使用适合此目的的功能分析来确定每个软件工具的关键属性。该分析包括一组医学研究人员制定的权重，因此优先考虑最相关的功能。然后，将来自特征分析的得分最高的工具包括在用户调查中，在该调查中，我们进一步研究了支持医学研究的系统评价者中T＆Ab筛查工具的适用性。结果十五种工具符合我们的纳入标准。它们在成本，范围和目标用户群体方面差异很大。在功能分析中，六个已识别的工具（Abstrackr，Colandr，Covidence，DRAGON，EPPI-Reviewer和Rayyan）得分高于75％，并被纳入了用户调查。这些，Covidence和Rayyan在调查受访者中最受欢迎。他们的可用性在一系列指标上得分很高，所有接受调查的研究人员（n = 6）都说他们将来可能（或非常可能）使用这些工具。结论基于这项研究，我们将Covidence和Rayyan推荐给系统评价者，以寻找合适且易于使用的工具来支持医疗研究中的T＆Ab筛查。这两个工具始终显示出与用户要求的良好一致性。但是，我们承认，我们考虑的其他一些工具在提供更专业的功能方面的作用，这对于许多研究人员而言可能非常重要。所有接受调查的研究人员（n = 6）均表示，他们将来可能（或非常可能）使用这些工具。结论基于这项研究，我们将Covidence和Rayyan推荐给系统评价者，以寻找合适且易于使用的工具来支持医疗研究中的T＆Ab筛查。这两个工具始终显示出与用户要求的良好一致性。但是，我们承认，我们考虑的其他一些工具在提供更专业的功能方面的作用，这对于许多研究人员而言可能非常重要。所有接受调查的研究人员（n = 6）均表示，他们将来可能（或非常可能）使用这些工具。结论基于这项研究，我们将Covidence和Rayyan推荐给系统评价者，以寻找合适且易于使用的工具来支持医疗研究中的T＆Ab筛查。这两个工具始终显示出与用户要求的良好一致性。但是，我们承认，我们考虑的其他一些工具在提供更专业的功能方面的作用，这对于许多研究人员而言可能非常重要。这两个工具始终显示出与用户要求的良好一致性。但是，我们承认，我们考虑的其他一些工具在提供更专业的功能方面的作用，这对于许多研究人员而言可能非常重要。这两个工具始终显示出与用户要求的良好一致性。但是，我们承认，我们考虑的其他一些工具在提供更专业的功能方面的作用，这对于许多研究人员而言可能非常重要。