BACKGROUND AND AIMS The first choice of treatment for rectal neuroendocrine tumors (NETs) ≤10 mm in size is endoscopic resection. However, because rectal NETs usually invade the submucosal layer, achieving R0 resection is difficult. Endoscopic submucosal dissection (ESD) has a high R0 resection rate, and underwater endoscopic mucosal resection (UEMR) was recently introduced to ensure a negative resection margin easily and safely. The aim of this study was to evaluate the efficacy and safety of UEMR versus ESD for rectal NETs ≤10 mm in size. METHODS This retrospective observational study enrolled 115 patients with rectal NETs ≤10 mm in size who underwent ESD or UEMR between January 2015 and July 2019 at the National Cancer Center, Korea. The differences in R0 resection rate, adverse event rate, and procedure time between the ESD and UEMR groups were evaluated. RESULTS Of the 115 patients, 36 underwent UEMR and 79 underwent ESD. The R0 resection rate was not different between the UEMR and ESD groups (UEMR vs ESD, 86.1% vs 86.1%, P = .996). The procedure time was significantly shorter with UEMR (UEMR vs ESD, 5.8 ± 2.9 vs 26.6 ±13.4 minutes, P < .001). Two patients (2.5%, 2/79) experienced adverse events in the ESD group and but there were no adverse events in the UEMR group; however, this difference was not statistically significant. CONCLUSION UEMR is a safe and effective technique that should be considered when removing small rectal NETs. Further studies are warranted to define its role compared with ESD.

中文翻译：

---

直肠神经内分泌肿瘤的水下内镜黏膜切除术和内镜黏膜下剥离术的比较（带视频）。

背景与目的直肠神经内分泌肿瘤（NETs）≤10 mm的首选治疗方法是内窥镜切除术。但是，由于直肠NET通常会侵入粘膜下层，因此难以实现R0切除。内窥镜黏膜下剥离术（ESD）具有较高的R0切除率，最近引入了水下内窥镜黏膜切除术（UEMR）以确保轻松安全地切除负切缘。这项研究的目的是评估UEMR与ESD在≤10 mm的直肠NETs方面的疗效和安全性。方法这项回顾性观察研究纳入了2015年1月至2019年7月在韩国国家癌症中心接受ESD或UEMR的115例直肠NETs≤10 mm的患者。R0切除率，不良事件发生率，评估了ESD和UEMR组之间的手术时间。结果在115例患者中，有36例接受了UEMR，79例接受了ESD。UEMR组和ESD组之间的R0切除率无差异（UEMR与ESD，86.1％与86.1％，P = .996）。UEMR的手术时间明显缩短（UEMR vs ESD，5.8±2.9 vs 26.6±13.4分钟，P <.001）。ESD组中有2例患者（2.5％，2/79）发生了不良事件，而UEMR组中没有发生不良事件。但是，这种差异在统计上并不显着。结论UEMR是一种安全有效的技术，在切除小型直肠网时应予以考虑。值得进一步研究来确定其与ESD的作用。UEMR组和ESD组之间的R0切除率无差异（UEMR与ESD，86.1％与86.1％，P = .996）。UEMR的手术时间明显缩短（UEMR vs ESD，5.8±2.9 vs 26.6±13.4分钟，P <.001）。ESD组中有2例患者（2.5％，2/79）发生了不良事件，而UEMR组中没有发生不良事件。但是，这种差异在统计上并不显着。结论UEMR是一种安全有效的技术，在切除小型直肠网时应予以考虑。值得进一步研究来确定其与ESD的作用。UEMR组和ESD组之间的R0切除率无差异（UEMR与ESD，86.1％与86.1％，P = .996）。UEMR的手术时间明显缩短（UEMR vs ESD，5.8±2.9 vs 26.6±13.4分钟，P <.001）。ESD组中有2例患者（2.5％，2/79）发生了不良事件，而UEMR组中没有发生不良事件。但是，这种差异在统计上并不显着。结论UEMR是一种安全有效的技术，在切除小型直肠网时应予以考虑。值得进一步研究来确定其与ESD的作用。2/79）在ESD组中经历了不良事件，但在UEMR组中没有发生不良事件；但是，这种差异在统计上并不显着。结论UEMR是一种安全有效的技术，在切除小型直肠网时应予以考虑。有必要进行进一步的研究来确定其与ESD的作用。2/79）在ESD组中经历了不良事件，但在UEMR组中没有发生不良事件；但是，这种差异在统计上并不显着。结论UEMR是一种安全有效的技术，在切除小型直肠网时应予以考虑。值得进一步研究来确定其与ESD的作用。