INTRODUCTION Diabetes mellitus (DM) is a complication of chronic pancreatitis (CP). Whether pancreatogenic diabetes associated with CP-DM represents a discrete pathophysiologic entity from type 2 DM (T2DM) remains uncertain. Addressing this question is needed for development of specific measures to manage CP-DM. We approached this question from a unique standpoint, hypothesizing that if CP-DM and T2DM are separate disorders, they should be genetically distinct. To test this hypothesis, we sought to determine whether a genetic risk score (GRS) based on validated single nucleotide polymorphisms for T2DM could distinguish between groups with CP-DM and T2DM. METHODS We used 60 T2DM single nucleotide polymorphisms to construct a weighted GRS in 1,613 subjects from the North American Pancreatitis Study 2 and 2,685 subjects from the Multi-Ethnic Study of Atherosclerosis, all of European origin. RESULTS The mean GRS was identical between 321 subjects with CP-DM and 423 subjects with T2DM (66.53 vs 66.42, P = 0.95), and the GRS of both diabetic groups was significantly higher than that of nondiabetic controls (n = 3,554, P < 0.0001). Exploratory analyses attempting to enrich the CP-DM group for pancreatogenic diabetes, such as eliminating diabetes diagnosed before CP, requiring pancreas-specific comorbidities, or removing those with a family history of diabetes, did not improve the ability of the GRS to distinguish between CP-DM and T2DM. DISCUSSION Recognizing that we lacked a gold standard to define CP-DM, our study suggests that CP-DM may be a subtype of T2DM, a notion that should be tested in future, large prospective studies.

中文翻译：

---

与慢性胰腺炎和2型糖尿病相关的糖尿病的遗传风险评分。

引言糖尿病（DM）是慢性胰腺炎（CP）的并发症。与CP-DM相关的胰腺源性糖尿病是否代表2型DM（T2DM）的离散病理生理实体仍不确定。开发管理CP-DM的特定措施需要解决此问题。我们从一个独特的角度来研究这个问题，假设如果CP-DM和T2DM是分开的疾病，则它们在遗传上应该是不同的。为了检验该假设，我们试图确定基于经验证的T2DM单核苷酸多态性的遗传风险评分（GRS）是否可以区分CP-DM和T2DM组。方法我们使用60个T2DM单核苷酸多态性在北美胰腺炎研究2和2的1,613位受试者中构建加权GRS。来自欧洲的多族裔动脉粥样硬化研究的685名受试者。结果321名CP-DM患者和423名T2DM患者的平均GRS相同（66.53 vs 66.42，P = 0.95），两个糖尿病组的GRS均显着高于非糖尿病对照组（n = 3,554，P < 0.0001）。探索性分析试图丰富CP-DM组以治疗胰腺源性糖尿病，例如消除CP之前诊断出的糖尿病，需要胰腺特异性合并症或去除有糖尿病家族史的人，这并没有提高GRS区分CP的能力。 -DM和T2DM。讨论认识到我们缺乏定义CP-DM的黄金标准，我们的研究表明CP-DM可能是T2DM的亚型，这一概念应在以后的大规模前瞻性研究中进行检验。全部来自欧洲。结果321名CP-DM患者和423名T2DM患者的平均GRS相同（66.53 vs 66.42，P = 0.95），两个糖尿病组的GRS均显着高于非糖尿病对照组（n = 3,554，P < 0.0001）。探索性分析试图丰富CP-DM组的胰腺源性糖尿病，例如消除CP之前诊断出的糖尿病，需要胰腺特异性合并症或去除有糖尿病家族史的人，并没有提高GRS区分CP的能力。 -DM和T2DM。讨论认识到我们缺乏定义CP-DM的黄金标准，我们的研究表明CP-DM可能是T2DM的亚型，这一概念应在以后的大规模前瞻性研究中进行验证。全部来自欧洲。结果321名CP-DM患者和423名T2DM患者的平均GRS相同（66.53 vs 66.42，P = 0.95），两个糖尿病组的GRS均显着高于非糖尿病对照组（n = 3,554，P < 0.0001）。探索性分析试图丰富CP-DM组以治疗胰腺源性糖尿病，例如消除CP之前诊断出的糖尿病，需要胰腺特异性合并症或去除有糖尿病家族史的人，这并没有提高GRS区分CP的能力。 -DM和T2DM。讨论认识到我们缺乏定义CP-DM的黄金标准，我们的研究表明CP-DM可能是T2DM的亚型，这一概念应在以后的大规模前瞻性研究中进行检验。结果321名CP-DM患者和423名T2DM患者的平均GRS相同（66.53 vs 66.42，P = 0.95），两个糖尿病组的GRS均显着高于非糖尿病对照组（n = 3,554，P < 0.0001）。探索性分析试图丰富CP-DM组以治疗胰腺源性糖尿病，例如消除CP之前诊断出的糖尿病，需要胰腺特异性合并症或去除有糖尿病家族史的人，这并没有提高GRS区分CP的能力。 -DM和T2DM。讨论认识到我们缺乏定义CP-DM的黄金标准，我们的研究表明CP-DM可能是T2DM的亚型，这一概念应在以后的大规模前瞻性研究中进行检验。结果321名CP-DM患者和423名T2DM患者的平均GRS相同（66.53 vs 66.42，P = 0.95），两个糖尿病组的GRS均显着高于非糖尿病对照组（n = 3,554，P < 0.0001）。探索性分析试图丰富CP-DM组以治疗胰腺源性糖尿病，例如消除CP之前诊断出的糖尿病，需要胰腺特异性合并症或去除有糖尿病家族史的人，这并没有提高GRS区分CP的能力。 -DM和T2DM。讨论认识到我们缺乏定义CP-DM的黄金标准，我们的研究表明CP-DM可能是T2DM的亚型，这一概念应在以后的大规模前瞻性研究中进行检验。两组的GRS均显着高于非糖尿病对照组（n = 3,554，P <0.0001）。探索性分析试图丰富CP-DM组以治疗胰腺源性糖尿病，例如消除CP之前诊断出的糖尿病，需要胰腺特异性合并症或去除有糖尿病家族史的人，这并没有提高GRS区分CP的能力。 -DM和T2DM。讨论认识到我们缺乏定义CP-DM的黄金标准，我们的研究表明CP-DM可能是T2DM的亚型，这一概念应在以后的大规模前瞻性研究中进行检验。两组的GRS均显着高于非糖尿病对照组（n = 3,554，P <0.0001）。探索性分析试图丰富CP-DM组以治疗胰腺源性糖尿病，例如消除CP之前诊断出的糖尿病，需要胰腺特异性合并症或去除有糖尿病家族史的人，这并没有提高GRS区分CP的能力。 -DM和T2DM。讨论认识到我们缺乏定义CP-DM的黄金标准，我们的研究表明CP-DM可能是T2DM的亚型，这一概念应在以后的大规模前瞻性研究中进行检验。需要胰腺特有的合并症，或除去有糖尿病家族史的合并症，并不能提高GRS区分CP-DM和T2DM的能力。讨论认识到我们缺乏定义CP-DM的黄金标准，我们的研究表明CP-DM可能是T2DM的亚型，这一概念应在以后的大规模前瞻性研究中进行检验。需要胰腺特有的合并症，或除去有糖尿病家族史的合并症，并不能提高GRS区分CP-DM和T2DM的能力。讨论认识到我们缺乏定义CP-DM的黄金标准，我们的研究表明CP-DM可能是T2DM的亚型，这一概念应在以后的大规模前瞻性研究中进行检验。