In a well-known article, Carney, Cuddy, and Yap (2010) documented the benefits of “power posing”. In their study, participants (N=42) who were randomly assigned to briefly adopt expansive, powerful postures sought more risk, had higher testosterone levels, and had lower cortisol levels than those assigned to adopt contractive, powerless postures. In their response to a failed replication by Ranehill et al. (2015), Carney, Cuddy, and Yap (2015) reviewed 33 successful studies investigating the effects of expansive vs. contractive posing, focusing on differences between these studies and the failed replication, to identify possible moderators that future studies could explore. But before spending valuable resources on that, it is useful to establish whether the literature that Carney et al. (2015) cited actually suggests that power posing is effective. In this paper we rely on p-curve analysis to answer the following question: Does the literature reviewed by Carney et al. (2015) suggest the existence of an effect once we account for selective reporting? We conclude not. The distribution of p-values from those 33 studies is indistinguishable from what is expected if (1) the average effect size were zero, and (2) selective reporting (of studies and/or analyses) were solely responsible for the significant effects that are published. Although more highly powered future research may find replicable evidence for the purported benefits of power posing (or unexpected detriments), the existing evidence is too weak to justify a search for moderators or to advocate for people to engage in power posing to better their lives.

中文翻译：

---

权力摆姿势：P曲线证据

在一篇著名的文章中，Carney、Cuddy 和 Yap（2010）记录了“权力摆姿势”的好处。在他们的研究中，与被分配采取收缩、无力姿势的参与者相比，被随机分配到短暂采用扩张、有力姿势的参与者（N=42）寻求更大的风险、更高的睾酮水平和更低的皮质醇水平。在他们对 Ranehill 等人的失败复制的回应中。（2015 年）、Carney、Cuddy 和 Yap（2015 年）回顾了 33 项成功的研究，调查了扩张与收缩姿势的影响，重点关注这些研究与失败的复制之间的差异，以确定未来研究可以探索的可能调节因素。但在花费宝贵的资源之前，确定卡尼等人的文献是否有用是有用的。（2015）引用实际上表明权力摆姿势是有效的。在本文中，我们依靠 p 曲线分析来回答以下问题：Carney 等人回顾的文献是否存在。（2015）表明一旦我们考虑选择性报告就存在影响？我们得出的结论不是。如果 (1) 平均效应大小为零，并且 (2) 选择性报告（研究和/或分析）仅对以下显着影响负责，则这 33 项研究的 p 值分布与预期的分布没有区别发表。尽管未来更有力的研究可能会找到可复制的证据来证明所谓的权力摆姿势的好处（或意想不到的损害），但现有的证据太弱，无法证明寻找主持人或倡导人们从事权力摆姿势以改善他们的生活是合理的。在本文中，我们依靠 p 曲线分析来回答以下问题：Carney 等人回顾的文献是否存在。（2015）表明一旦我们考虑选择性报告就存在影响？我们得出的结论不是。如果 (1) 平均效应大小为零，并且 (2) 选择性报告（研究和/或分析）仅对以下显着影响负责，则这 33 项研究的 p 值分布与预期的分布没有区别发表。尽管未来更有力的研究可能会找到可复制的证据来证明所谓的权力摆姿势的好处（或意想不到的损害），但现有的证据太弱，无法证明寻找主持人或倡导人们从事权力摆姿势以改善他们的生活是合理的。在本文中，我们依靠 p 曲线分析来回答以下问题：Carney 等人回顾的文献是否存在。（2015）表明一旦我们考虑选择性报告就存在影响？我们得出的结论不是。如果 (1) 平均效应大小为零，并且 (2) 选择性报告（研究和/或分析）仅对以下显着影响负责，则这 33 项研究的 p 值分布与预期的分布没有区别发表。尽管未来更有力的研究可能会找到可复制的证据来证明所谓的权力摆姿势的好处（或意想不到的损害），但现有的证据太弱，无法证明寻找主持人或倡导人们从事权力摆姿势以改善他们的生活是合理的。Carney 等人是否审查了文献。（2015）表明一旦我们考虑选择性报告就存在影响？我们得出的结论不是。如果 (1) 平均效应大小为零，并且 (2) 选择性报告（研究和/或分析）仅对以下显着影响负责，则这 33 项研究的 p 值分布与预期的分布没有区别发表。尽管未来更有力的研究可能会找到可复制的证据来证明所谓的权力摆姿势的好处（或意想不到的损害），但现有的证据太弱，无法证明寻找主持人或倡导人们从事权力摆姿势以改善他们的生活是合理的。Carney 等人是否审查了文献。（2015）表明一旦我们考虑选择性报告就存在影响？我们得出的结论不是。如果 (1) 平均效应大小为零，并且 (2) 选择性报告（研究和/或分析）仅对以下显着影响负责，则这 33 项研究的 p 值分布与预期的分布没有区别发表。尽管未来更有力的研究可能会找到可复制的证据来证明所谓的权力摆姿势的好处（或意想不到的损害），但现有的证据太弱，无法证明寻找主持人或倡导人们从事权力摆姿势以改善他们的生活是合理的。如果 (1) 平均效应大小为零，并且 (2) 选择性报告（研究和/或分析）仅对以下显着影响负责，则这 33 项研究的 p 值分布与预期的分布没有区别发表。尽管未来更有力的研究可能会找到可复制的证据来证明所谓的权力摆姿势的好处（或意想不到的损害），但现有的证据太弱，无法证明寻找主持人或倡导人们从事权力摆姿势以改善他们的生活是合理的。如果 (1) 平均效应大小为零，并且 (2) 选择性报告（研究和/或分析）仅对以下显着影响负责，则这 33 项研究的 p 值分布与预期的分布没有区别发表。尽管未来更有力的研究可能会找到可复制的证据来证明所谓的权力摆姿势的好处（或意想不到的损害），但现有的证据太弱，无法证明寻找主持人或倡导人们从事权力摆姿势以改善他们的生活是合理的。