abstract:Financial conflicts of interest can influence the design, conduct, and dissemination of medical trials. In attempting to resist “finance bias,” critics and proponents of evidence-based medicine (EBM) and its precursors have largely focused on trying to improve evidence. These efforts have led to successes ranging from the 1962 Kefauver-Harris amendments to the US Federal Drug and Cosmetic Act of 1938 to recent recommendations that all trials be published. However, there are two problems with the strategy of trying to improve evidence as a buffer against finance bias. First, without political teeth, rules of evidence can be ignored with relative impunity. This is because, as sociologist Bent Flyvbjerg has pointed out, there is an asymmetry between power (of finance bias) and rationality (evidence), tending towards victory of power in an open confrontation. Second, by improving the way evidence is produced, the process has become more expensive, and thus more susceptible to influence by finance bias. Unless they address the powers behind finance bias directly, critics and proponents may be doomed to lose the war against finance bias, even if they win some battles. For EBM to be effective, the power of finance bias influencing the production and dissemination of evidence needs to be addressed as a priority. This is starting to happen, with initiatives such as the AllTrials campaign, which identifies and exposes unpublished trials. On the other hand, there are reasons to be less optimistic, as Cochrane, the most trusted source of evidence, has become more susceptible to stronger influences from industry.

中文翻译：

---

金融偏见的力量与证据的不对称关系探讨

摘要：财务利益冲突会影响医学试验的设计、实施和传播。为了抵制“金融偏见”，循证医学 (EBM) 及其前身的批评者和支持者主要集中在努力改进证据上。这些努力取得了成功，从 1962 年 Kefauver-Harris 修正案到 1938 年美国联邦药品和化妆品法案，到最近发表所有试验的建议。然而，试图改进证据以缓冲金融偏见的策略存在两个问题。首先，没有政治手段，证据规则可以被忽视而不受惩罚。这是因为，正如社会学家 Bent Flyvbjerg 所指出的，权力（金融偏见）和理性（证据）之间存在不对称性，在公开对抗中倾向于权力的胜利。其次，通过改进产生证据的方式，该过程变得更加昂贵，因此更容易受到财务偏见的影响。除非他们直接解决金融偏见背后的力量，否则批评者和支持者可能注定要输掉反对金融偏见的战争，即使他们赢得了一些战斗。为了使 EBM 有效，需要优先解决影响证据产生和传播的财务偏见的力量。这已经开始发生，比如 AllTrials 活动，它识别和揭露未发表的试验。另一方面，也有理由不那么乐观，因为最值得信赖的证据来源 Cochrane 变得更容易受到来自行业的更大影响。通过改进产生证据的方式，该过程变得更加昂贵，因此更容易受到财务偏见的影响。除非他们直接解决金融偏见背后的力量，否则批评者和支持者可能注定要输掉反对金融偏见的战争，即使他们赢得了一些战斗。为了使 EBM 有效，需要优先解决影响证据产生和传播的财务偏见的力量。这已经开始发生，比如 AllTrials 活动，它识别和揭露未发表的试验。另一方面，也有理由不那么乐观，因为最值得信赖的证据来源 Cochrane 变得更容易受到来自行业的更大影响。通过改进产生证据的方式，该过程变得更加昂贵，因此更容易受到财务偏见的影响。除非他们直接解决金融偏见背后的力量，否则批评者和支持者可能注定要输掉反对金融偏见的战争，即使他们赢得了一些战斗。为了使 EBM 有效，需要优先解决影响证据产生和传播的财务偏见的力量。这已经开始发生，比如 AllTrials 活动，它识别和揭露未发表的试验。另一方面，也有理由不那么乐观，因为最值得信赖的证据来源 Cochrane 变得更容易受到来自行业的更大影响。因此更容易受到金融偏见的影响。除非他们直接解决金融偏见背后的力量，否则批评者和支持者可能注定要输掉反对金融偏见的战争，即使他们赢得了一些战斗。为了使 EBM 有效，需要优先解决影响证据产生和传播的财务偏见的力量。这已经开始发生，比如 AllTrials 活动，它识别和揭露未发表的试验。另一方面，也有理由不那么乐观，因为最值得信赖的证据来源 Cochrane 变得更容易受到来自行业的更大影响。因此更容易受到金融偏见的影响。除非他们直接解决金融偏见背后的力量，否则批评者和支持者可能注定要输掉反对金融偏见的战争，即使他们赢得了一些战斗。为了使 EBM 有效，需要优先解决影响证据产生和传播的财务偏见的力量。这已经开始发生，比如 AllTrials 活动，它识别和揭露未发表的试验。另一方面，也有理由不那么乐观，因为最值得信赖的证据来源 Cochrane 变得更容易受到来自行业的更大影响。为了使 EBM 有效，需要优先解决影响证据产生和传播的财务偏见的力量。这已经开始发生，比如 AllTrials 活动，它识别和揭露未发表的试验。另一方面，也有理由不那么乐观，因为最值得信赖的证据来源 Cochrane 变得更容易受到来自行业的更大影响。为了使 EBM 有效，需要优先解决影响证据产生和传播的财务偏见的力量。这已经开始发生，比如 AllTrials 活动，它识别和揭露未发表的试验。另一方面，也有理由不那么乐观，因为最值得信赖的证据来源 Cochrane 变得更容易受到来自行业的更大影响。