OBJECTIVE We conducted an online survey to gauge the acceptance of sending acute stroke patients with suspected large vessel occlusion (LVO) directly to an endovascular-capable hospital (ECH) even if that means bypassing a closer alteplase-capable hospital (ACH) without endovascular capability. METHODS The survey was composed of two cases of acute stroke, one with cortical symptoms suggestive of LVO and the other without. In each case, responders were asked to choose between triaging to a closer ACH or an ECH that is further away and to provide an opinion regarding the maximum extra travel time they would tolerate if they chose the ECH. The survey was sent electronically to national groups of neurologists, emergency department (ED) physicians, emergency medical service (EMS) directors, and stroke coordinators. RESULTS There were 320 responders from 44 states, most of them with 10 years or more of experience. Most of the responders, 72.5%, chose ECH for the LVO case, while 56% chose ACH for the non-LVO case. There were marked differences in responses by specialty: neurology strongly supported ECH for LVO and strongly supported ACH for non-LVO, most ED and EMS chose ECH for both cases, and stroke coordinators were the least supportive of bypassing ACH. Almost all groups agreed on 30 min as the acceptable extra transfer time to ECH. CONCLUSION Among the survey responders, there is a broad acceptance of the idea of bypassing ACH and going straight to ECH when LVO is suspected; however, there is less agreement on triaging patients with non-LVO stroke.

中文翻译：

---

支持急性中风护理提供者之间的新分类协议。

目标 我们进行了一项在线调查，以评估是否接受将疑似大血管闭塞 (LVO) 的急性卒中患者直接送往有血管内治疗能力的医院 (ECH)，即使这意味着绕过更接近但没有血管内治疗能力的阿替普酶医院 (ACH) . 方法 调查由两例急性卒中病例组成，一例伴有提示 LVO 的皮质症状，另一例则无。在每种情况下，响应者都被要求在分类到更近的 ACH 或更远的 ECH 之间做出选择，并就他们选择 ECH 时可以容忍的最大额外旅行时间提供意见。该调查以电子方式发送给由神经科医生、急诊科 (ED) 医生、急诊医疗服务 (EMS) 主任和中风协调员组成的国家组。结果有来自 44 个州的 320 名响应者，其中大多数具有 10 年或以上的经验。大多数响应者（72.5%）选择 ECH 用于 LVO 病例，而 56% 选择 ACH 用于非 LVO 病例。不同专业的反应存在显着差异：神经病学强烈支持 ECH 用于 LVO，强烈支持 ACH 用于非 LVO，大多数 ED 和 EMS 选择 ECH 用于这两种情况，卒中协调员最不支持绕过 ACH。几乎所有小组都同意 30 分钟作为 ECH 可接受的额外转移时间。结论 在调查响应者中，广泛接受绕过 ACH 并在怀疑 LVO 时直接进入 ECH 的想法；然而，对非 LVO 卒中患者进行分类的共识较少。选择 ECH 用于 LVO 案例，而 56% 选择 ACH 用于非 LVO 案例。不同专业的反应存在显着差异：神经病学强烈支持 ECH 用于 LVO，强烈支持 ACH 用于非 LVO，大多数 ED 和 EMS 选择 ECH 用于这两种情况，卒中协调员最不支持绕过 ACH。几乎所有小组都同意 30 分钟作为 ECH 可接受的额外转移时间。结论 在调查响应者中，广泛接受绕过 ACH 并在怀疑 LVO 时直接进入 ECH 的想法；然而，对非 LVO 卒中患者进行分类的共识较少。选择 ECH 用于 LVO 案例，而 56% 选择 ACH 用于非 LVO 案例。不同专业的反应存在显着差异：神经病学强烈支持 ECH 用于 LVO，强烈支持 ACH 用于非 LVO，大多数 ED 和 EMS 选择 ECH 用于这两种情况，卒中协调员最不支持绕过 ACH。几乎所有小组都同意 30 分钟作为 ECH 可接受的额外转移时间。结论 在调查响应者中，广泛接受绕过 ACH 并在怀疑 LVO 时直接进入 ECH 的想法；然而，对非 LVO 卒中患者进行分类的共识较少。和中风协调员最不支持绕过 ACH。几乎所有小组都同意 30 分钟作为 ECH 可接受的额外转移时间。结论 在调查响应者中，广泛接受绕过 ACH 并在怀疑 LVO 时直接进入 ECH 的想法；然而，对非 LVO 卒中患者进行分类的共识较少。和中风协调员最不支持绕过 ACH。几乎所有小组都同意 30 分钟作为 ECH 可接受的额外转移时间。结论 在调查响应者中，广泛接受绕过 ACH 并在怀疑 LVO 时直接进入 ECH 的想法；然而，对非 LVO 卒中患者进行分类的共识较少。