The blocking phenomenon is one of the most enduring issues in the study of learning. Numerous explanations have been proposed, which fall into two main categories. An associative analysis states that, following A+/AX+ training, Cue A prevents an associative link from forming between X and the outcome. In contrast, an inferential explanation is that A+/AX+ training does not permit an inference that X causes the outcome. More specifically, the trials on which X is presented (AX+) are often argued to be uninformative with respect to the causal status of X because the outcome would have resulted on AX trials whether X was causal or not. If participants are uncertain about X, their ratings on test might be particularly sensitive to the overall base rate of the outcome. That is, a blocked cue, about which one is uncertain, should be rated as a more likely cause when most cues lead to the outcome than when most cues do not. This hypothesis was supported in 2 experiments. Experiment 1 used an overshadowing control and Experiment 2 used an uncorrelated control (to demonstrate a redundancy effect). Variations in the ratings of the blocked cue as a result of manipulating the outcome base rate can be explained if participants are uncertain about the status of the blocked cue. Experiment 3 showed that participants are uncertain about blocked cues by using a direct self-report measure of certainty. These data are consistent with the inferential account, but are more challenging for the associative analysis. (PsycINFO Database Record (c) 2019 APA, all rights reserved).

中文翻译：

---

人类因果学习中的不确定性和障碍。

阻塞现象是学习研究中最持久的问题之一。已经提出了许多解释，这些解释分为两个主要类别。关联分析指出，在进行A + / AX +训练后，提示A阻止了X与结果之间形成关联链接。相反，推论性解释是A + / AX +训练不允许推论X导致结果。更具体地说，经常会提出使用X的试验（AX +）不能提供有关X的因果关系的信息，因为无论X是否为因果，该结果都会由AX试验得出。如果参与者不确定X，则他们对测验的等级可能对结果的整体基本比率特别敏感。就是说，一个暗示性的线索是不确定的，当大多数提示导致结果时，应该比大多数提示没有导致结果的可能性更高。该假设在2个实验中得到支持。实验1使用遮盖控制，实验2使用不相关的控制（以证明冗余效果）。如果参与者不确定被阻止线索的状态，则可以解释由于操纵结果基准率而导致的被阻止线索的等级变化。实验3显示，参与者通过使用直接的自我报告确定性度量，不确定被阻止的线索。这些数据与推论帐户一致，但对于关联分析则更具挑战性。（PsycINFO数据库记录（c）2019 APA，保留所有权利）。该假设在2个实验中得到支持。实验1使用遮盖控制，实验2使用不相关的控制（以证明冗余效果）。如果参与者不确定被阻止线索的状态，则可以解释由于操纵结果基准率而导致被阻止线索的等级变化。实验3显示，参与者通过使用直接的自我报告确定性度量，不确定被阻止的线索。这些数据与推论帐户一致，但对于关联分析则更具挑战性。（PsycINFO数据库记录（c）2019 APA，保留所有权利）。该假设在2个实验中得到支持。实验1使用遮盖控制，实验2使用不相关的控制（以证明冗余效果）。如果参与者不确定被阻止线索的状态，则可以解释由于操纵结果基准率而导致被阻止线索的等级变化。实验3显示，参与者通过使用直接的自我报告确定性度量，无法确定被阻止的线索。这些数据与推论帐户一致，但对于关联分析则更具挑战性。（PsycINFO数据库记录（c）2019 APA，保留所有权利）。如果参与者不确定被阻止线索的状态，则可以解释由于操纵结果基准率而导致的被阻止线索的等级变化。实验3显示，参与者通过使用直接的自我报告确定性度量，不确定被阻止的线索。这些数据与推论帐户一致，但对于关联分析则更具挑战性。（PsycINFO数据库记录（c）2019 APA，保留所有权利）。如果参与者不确定被阻止线索的状态，则可以解释由于操纵结果基准率而导致被阻止线索的等级变化。实验3显示，参与者通过使用直接的自我报告确定性度量，不确定被阻止的线索。这些数据与推论帐户一致，但对于关联分析则更具挑战性。（PsycINFO数据库记录（c）2019 APA，保留所有权利）。