从诺奖得主Science撤稿事件，看实验室数据管理

2020年1月2日，来自Science 官网的一则撤稿消息引爆了全球科研圈。不需多说，想必诸位也都有所耳闻了。咱们还是先看原图吧。

图片来源：Science ^[1]

文章撤稿很常见，为什么说这则消息引爆科研圈呢？本君看来原因有三：其一，通讯作者Frances H. Arnold教授是2018年诺贝尔化学奖得主（点击阅读相关）；其二，这篇文章发表在顶级期刊Science ；其三，撤稿理由有些少见，一作的实验记录本上缺少关键实验的原始数据……

咱们再看看Arnold教授的Twitter。

图片来源：Twitter

单从文章撤稿这件事本身来看，Arnold教授知错就改的做法应是从事学术研究应该有的底线。发现实验不能重复，积极调查找到原因，发现问题之后主动撤稿并道歉。不遮掩，不回避，不狡辩，直面问题，并用最负责任的态度来解决问题。她的做法也得到了许多网友的认可甚至点赞。

对此，本君也不想再过多评论什么。这件事情背后折射出的问题却是值得大家深思探讨，那就是实验数据的管理。如何管理数据，确保其真实不被篡改，并且不被无关人员获取滥用，这可能算得上眼下学术圈的一个公认难题。

对于此次Arnold教授的撤稿事件，Retraction Watch上的一些网友也讨论起了实验室管理问题。有的网友认为Arnold教授的课题组有14个研究生，10个博后，1个工作人员……一个PI如何管理好24个人？

图片来源：Retraction Watch ^[2]

有人质疑PI团队过大难于管理，自然就有PI站出来说话。比如下面这位网友，他认为应该给实验室成员足够的信任，如果认为实验室某些人存在造假，那绝不是翻看原始实验记录能解决的，应该在实验室安装摄像头……有说装摄像头的，就有说不用装的。比如，有位网友说发文章之前找另外的学生验证一下关键实验就是了……

图片来源：Retraction Watch ^[2]

保证实验数据的真实性方法有很多，总结起来主要在于：实验时，完整地保留好所有原始数据，定时检查；投文章前课题组内第三人重复关键实验，甚至请其他实验室或者机构来审查实验结果。无论是提交视频证据（相关文章：科学、谎言及实验录像？），还是请第三方审查实验结果（相关文章：第三方审查，能否遏制学术不端？）甚至重复关键实验，都可以很大程度避免文章结果无法重复的问题。此外，实验室内部最好有个应急机制，以便于及时应对文章发表之后的紧急情况，比如实验无法重复、或者其他人质疑文章结果，列出各种情况的应对细则，最好细到什么情况下由谁负责做什么事，做到有备无患。拖字诀，只能平息一时风波，看似不了了之，但实际上在当前的移动互联时代，这些不良影响并没有消失，而是在不断累积，等待下次更剧烈的爆发。

实验数据的真实性是实验数据管理的一方面，实验数据的安全性管理是另一方面。提及这个问题，是因为本君听过不少坊间流传的故事。比如，学生A辛辛苦苦做了一个很不错的结果，和导师讨论之后准备再深入做一做，投个Nature 大子刊，结果部分数据被来实验室交流的其他人拿去偷偷摸摸发了个中文核心……这一块，就需要实验室内部有保密意识，关键数据的讨论和管理工作，与该课题不相关人员不能参与，根据课题的不同在安全与共享之间找到一个平衡。

电子实验记录本，在实验数据的真实性和安全性管理上都有其独到之处。除了能将所有实验条件和原始实验数据都存储在电脑系统中，数据不会遗失、损坏，电子实验记录本一般还可以设置权限，无关人员很难获得实验数据。因此在工业界，例如药物研发企业，电子实验记录本使用的非常普遍。相比之下，学术界使用电子实验记录本的较少，一个是操作比较麻烦，一线实验人员比较抗拒，更重要的原因，恐怕还是因为电子实验记录本系统都不算便宜，看起来像是不划算的投资。

当然，无论是哪种实验室管理制度，制定时还要考虑到实验室内部的气氛和谐以及相互信任，这个度的把握还真的不是容易事。

实验室内没有信任是不成的；但实验室内只有信任，也是不成的。

参考资料：

1. https://science.sciencemag.org/content/367/6474/155.1

2. Nobel winner retracts paper from Science

https://retractionwatch.com/2020/01/02/nobel-winner-retracts-paper-from-science/

（本文由乐只君子供稿）