你的Paper有多大机会被送审录用？25本Nature顶刊告诉你答案

科研工作者的日常三件套：做实验、发文章、申基金。说到发文章，就不得不提文章投稿后那段让人寝食难安的日子——论文的同行评审（peer review）阶段。所谓同行评审，就是期刊编辑在确定来稿符合期刊内容定位，并具有一定的发表价值后，选定同一领域的专家对稿件进行评估和评价，最后根据专家的反馈意见来决定一篇文章是否该被录用。目前国际上较为主流的审稿形式通常是单盲同行评审，在这种模式下审稿人通常能够知晓投稿人的身份，而投稿人对审稿人身份一无所知。由于审稿人身份未被暴露，他们可以放心、大胆地对稿件做出评价，而知道投稿人身份也可以帮助他们了解作者的研究背景，将新稿件与作者之前发表过的文章相比较，以确定是否有新的进展和成果。尽管如此，单盲同行评审模式自身的不平衡性也带来了诸多弊端，例如容易导致审稿人责任缺失而出现歪曲性或过激性评论，对来自某些国家、某些机构、某些种族或者一些女性作者存在主观偏见，对于自己熟悉的一些学者的稿件“网开一面”，甚至“要挟”作者引用一些相关或者不相关的文献等。为了弥补单盲同行评审的缺陷，保证审稿过程更加客观公正，一些学术出版物开始引入双盲同行评审，即投稿人和审稿人都不知道对方的身份。近年来，针对这两种同行评审制度孰优孰略，国际上有很多研究和争论，在不少人的心目中，双盲评审显然要比单盲评审更加靠谱。但事实真的这么乐观吗？

图片来源于网络

近日，英国艾伦图灵研究所的Barbara McGillivray等人对涵盖广泛学科的25本顶级期刊数十万份投稿的评审模式—作者“属性”—稿件送审录用情况进行了调查，为了给科研人员在高影响力期刊投稿提供帮助，他们将结果发表在BMC旗下期刊《研究诚信和同行评审》（Research Integrity and Peer Review）上。

具体到这篇文章中，研究人员选择的研究对象是Nature出版集团旗下25本顶级期刊（Nature及Nature子刊）在2015年3月到2017年2月间（注：Nature系刊物从2015年3月起允许投稿作者选择双盲同行评审）所收到的128,454份稿件，其研究内容包括调查这些稿件所选择的同行评审方式与期刊档次、作者“属性”（投稿作者性别、所属国家、所在机构知名度）之间的关系，以及同行评审模式、作者“属性”与稿件送审、录用情况之间的关系。

首先我们来看看不同情况下评审模式的选择有何差异。

期刊-审稿模式

按照期刊影响力研究人员将25本杂志划分为三档，依次为旗舰跨学科期刊Nature，专业学科类Nature子刊，开放获取类跨学科期刊NatureCommunications。在这128,454份稿件中，大约16%流向了Nature，51%流向了23本Nature子刊，剩下的33%投给了NatureCommunications。无论在哪档刊物上，其大多数稿件都选择了单盲评审模式（＞85%），在所有投向Nature的稿件中只有14%选择了双盲评审，随着杂志档次降低，选择双盲评审的稿件比例会略微下降，但并不十分明显。考虑到Nature系列期刊间的转投稿件只能采用作者最初选择的审稿模式，研究人员将这部分数据剔除，结果显示在剩下的106,373份直接稿件中选择双盲评审的比例仅12%。

不同期刊上稿件审稿模式的选择

性别-审稿模式

通过第三方服务公司Gender API对名字（first name）的识别，研究人员对106,373份直接稿件的作者性别进行了分类：男性、女性、未知性别。总体上看，男性作者的投稿数量远远高于女性，在所有出自男性作者的直接投稿中有11%的稿件选择了双盲同行评审，这一比例在女性方面则是10%，这暗示男女作者在审稿模式的选择上可能没有差异。

不同性别作者对稿件审稿模式的选择

机构-审稿模式

研究人员依据2016-2017年代《泰晤士高等教育大学排名》（Times Higher Education，THE）将投稿作者所在机构划分为4个档次，第一档为THE排名前10的机构，贡献了所有128,454份稿件中的6%；第二档为THE排名11-100的机构，其贡献了20%的稿件；第三档为THE排名100之后的机构，其贡献了30%的稿件；第四档是未进入THE排名的机构，其贡献了剩下45%的稿件。对前三档机构的58,920份直接稿件调查结果显示，来自第一档机构的稿件中只有4%选择了双盲评审，随着机构国际地位的下降，选择双盲评审稿件的比例呈较为明显的递增趋势。显然，来自高知名度大学、研究机构的作者更倾向于选择单盲评审。

不同档次机构作者对稿件审稿模式的选择

国家-审稿模式

在对106,373份直接稿件的分析中，投稿数量最多的10个国家依次为美国（30.5%）、中国（15.8%）、英国（6.7%）、德国（6%）、日本（5.8%）、韩国（3.5%）、法国（3.4%）、加拿大（2.7%）、澳大利亚（2.5%）、印度（2.1%）。来自德国的稿件中只有5%选择了双盲评审，其次是美国（7%）和英国（7%）。与欧美国家相比，来自亚洲国家的投稿在选择双盲评审的比例上普遍较高，依次是韩国（12%）、日本（15%），中国（22%）以及印度（32%）。

不同国家作者对稿件审稿模式的选择

接下来我们来看看不同情况下稿件的送审、录用差异。

期刊-审稿模式-送审-录用

在所有128,454份投稿中，有101,227份稿件（78.8%）直接被编辑否决，其余则由编辑选择同行专家进行评审；在剔除了外审结果为修改和正在评审中的文章后，剩下了20,706篇审稿结果为直接拒绝和直接接收的稿件。总体来看，Nature投稿文章的送审率为21%，送审后文章的接收率为32.8%，Nature子刊送审率则是17.2%，接收率则是40.3%，NatureCommunications送审率为27.5%，接收率为50.5%。在所有参加双盲评审的稿件中，只有8%的文章被送审，其中被录用的比例是25%；而在单盲评审模式下，总体送审和录用比例高达23%和44%。

不同期刊、不同审稿模式下文章的送审率

不同期刊、不同审稿模式下外审文章的接收率

性别-审稿模式-送审-录用

在送审率方面，女性与男性作者的稿件完全一致，在接收率方面，女性比男性稍低。在不同评审模式下，女性与男性稿件的送审率、接收率会略有差别。

不同性别、不同审稿模式下文章的送审率

不同性别、不同审稿模式下外审文章的接收率

机构-审稿模式-送审-录用

对来自前三档机构的所有稿件（71,284）调查显示，来自第一档机构的稿件中有37%通过了编辑的初审，随着作者所在机构国际声望的下降，其文章被送审的比例也大幅度下降，分别为25%和17%。类似地，前三档机构文章接收率也随着机构国际声望的下降呈明显的下滑趋势。

不同机构、不同审稿模式下文章的送审率

不同机构、不同审稿模式下外审文章的接收率

从以上结果可以看出，双盲评审模式并没有获得大多数Nature系期刊投稿作者的青睐，原因可能在于他们认为双盲评审并不能实现真正的公平。其一，稿件要送审首先要经过期刊编辑的把关，而无论是选择何种同行评审模式，编辑对稿件作者“属性”都是一清二楚，他们才是文章命运的真正掌握者；其二，双盲评审对于一些审稿人可能是形同虚设。一方面，科研工作者都有自己的“圈子”，身处同一领域的学者们对彼此间的工作也是比较熟悉的，即使隐去作者信息，“小同行”审稿人也能从文章内容中猜出一二；另一方面，科研工作者的大多数工作都不是凭空或意外发现的，其往往建立在前期成果的基础上，投稿作者通常会在文章中引用或描述前期的成果，而这正为“大同行”审稿人留下了蛛丝马迹。事实上，要在论文中完全消除可能会透露出作者身份的信息几乎不可能，而在这种情形下，刻意去选择双盲评审模式有时也会让审稿人觉得作者想要隐藏些什么。

此外，来自高知名度机构的作者更倾向于选择单盲评审模式，这与学术界的“明星效应”不无关系。在保证投稿质量的前提下，如果通讯作者是业内知名的大牛或是来自顶级学校或研究机构，让审稿人知道作者身份无疑会大大增加文章在高水平期刊接收的概率。事实上，不光是审稿人，Nature等顶级期刊的编辑也是学术明星们的忠实粉丝，毕竟大牛们自带光环的影响力和“挖坑”水平会极大提高录用文章的曝光率和引用率。

考虑到这项研究并未纳入稿件质量这一至关重要的因素，加上对稿件作者性别的识别并不能反映真实情况以及双盲稿件量较少，因此研究人员尚无法判断编辑在稿件送审、专家在审稿过程中是否对性别、作者单位及审稿模式产生偏见。尽管如此，笔者认为“酒香也怕巷子深”的道理大家都是认同的，因此在提高自身科研水平的同时，积极参加国际学术会议、邀请大牛们来交流、合作总是有益无害的。

原文（扫描或长按二维码，识别后直达原文页面，或点此查看原文）：

Uptake and outcome of manuscripts in Nature journals by review model and author characteristics

Research Integrity and Peer Review, 2018, DOI: 10.1186/s41073-018-0049-z