The national quality framework (NQF) has been implemented to improve the safety and quality of alcohol and other drug (AOD) treatment and provide a nationally consistent approach to treatment quality in Australia. At the same time, concerns have been raised that, in the absence of appropriate regulatory structures to support the NQF, the quality and safety of AOD treatment services cannot be guaranteed in Australia. An effective enforcement strategy is critical to the ability of the NQF to provide a nationally consistent approach to the delivery of AOD treatment in Australia. The monitoring and enforcement strategy proposed by the NQF encompasses two different mechanisms. For specialist AOD treatment providers in receipt of government funding, monitoring and enforcement of the NQF will occur via contractual arrangements. For providers not in receipt of government funding, monitoring and enforcement will be managed by regulatory mechanisms as decided by each jurisdiction. This proposed enforcement strategy raises the question of whether contractual arrangements are the most effective mechanism for monitoring and enforcing the NQF in publicly funded specialist AOD treatment providers. This paper considers whether a licensing regime may address the shortcomings that arise from the proposed strategy. It argues that the pluralistic approach to the monitoring and enforcement of the NQF will result in substantive differences in how the NQF is enforced both within individual jurisdictions and on a broader national level. A licensing regime, therefore, would be a more appropriate monitoring and enforcement strategy.

中文翻译：

---

重新思考国家质量框架：提高澳大利亚酒精和其他药物治疗的质量和安全

国家质量框架 (NQF) 的实施旨在提高酒精和其他药物 (AOD) 治疗的安全性和质量，并为澳大利亚的治疗质量提供全国一致的方法。与此同时，有人担心，由于缺乏适当的监管结构来支持NQF，澳大利亚AOD治疗服务的质量和安全性无法得到保证。有效的执行策略对于 NQF 能否在澳大利亚提供全国一致的 AOD 治疗方法至关重要。NQF 提出的监测和执行策略包含两种不同的机制。对于接受政府资助的专业 AOD 治疗提供者，NQF 的监督和执行将通过合同安排进行。对于未接受政府资助的提供商，监督和执行将由每个司法管辖区决定的监管机制进行管理。这一拟议的执行策略提出了这样一个问题：合同安排是否是在公共资助的专业 AOD 治疗提供者中监督和执行 NQF 的最有效机制。本文考虑许可制度是否可以解决拟议策略中出现的缺陷。它认为，NQF 监督和执行的多元化方法将导致 NQF 在各个司法管辖区和更广泛的国家层面的执行方式产生实质性差异。因此，许可制度将是更合适的监督和执行策略。监督和执行将由每个司法管辖区决定的监管机制进行管理。这一拟议的执行策略提出了这样一个问题：合同安排是否是在公共资助的专业 AOD 治疗提供者中监督和执行 NQF 的最有效机制。本文考虑许可制度是否可以解决拟议策略中出现的缺陷。它认为，NQF 监督和执行的多元化方法将导致 NQF 在各个司法管辖区和更广泛的国家层面的执行方式产生实质性差异。因此，许可制度将是更合适的监督和执行策略。监督和执行将由每个司法管辖区决定的监管机制进行管理。这一拟议的执行策略提出了这样一个问题：合同安排是否是在公共资助的专业 AOD 治疗提供者中监督和执行 NQF 的最有效机制。本文考虑许可制度是否可以解决拟议策略中出现的缺陷。它认为，NQF 监督和执行的多元化方法将导致 NQF 在各个司法管辖区和更广泛的国家层面的执行方式产生实质性差异。因此，许可制度将是更合适的监督和执行策略。这一拟议的执行策略提出了这样一个问题：合同安排是否是在公共资助的专业 AOD 治疗提供者中监督和执行 NQF 的最有效机制。本文考虑许可制度是否可以解决拟议策略中出现的缺陷。它认为，NQF 监督和执行的多元化方法将导致 NQF 在各个司法管辖区和更广泛的国家层面的执行方式产生实质性差异。因此，许可制度将是更合适的监督和执行策略。这一拟议的执行策略提出了这样一个问题：合同安排是否是在公共资助的专业 AOD 治疗提供者中监督和执行 NQF 的最有效机制。本文考虑许可制度是否可以解决拟议策略中出现的缺陷。它认为，NQF 监督和执行的多元化方法将导致 NQF 在各个司法管辖区和更广泛的国家层面的执行方式产生实质性差异。因此，许可制度将是更合适的监督和执行策略。本文考虑许可制度是否可以解决拟议策略中出现的缺陷。它认为，NQF 监督和执行的多元化方法将导致 NQF 在各个司法管辖区和更广泛的国家层面的执行方式产生实质性差异。因此，许可制度将是更合适的监督和执行策略。本文考虑许可制度是否可以解决拟议策略中出现的缺陷。它认为，NQF 监督和执行的多元化方法将导致 NQF 在各个司法管辖区和更广泛的国家层面的执行方式产生实质性差异。因此，许可制度将是更合适的监督和执行策略。