BACKGROUND There is limited evidence supporting the use of local treatment (LT) for prostate cancer (PCa) patients with clinically pelvic lymph node-positive (cN1) disease. OBJECTIVE To examine the efficacy of any form of LT±androgen deprivation therapy (ADT) in treating these individuals. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS Using the National Cancer Database (2003-2011), we retrospectively identified 2967 individuals who received LT±ADT versus ADT alone for cN1 PCa. Only radical prostatectomy (RP) and radiation therapy (RT) were considered as definitive LT. INTERVENTION LT±ADT versus ADT alone. OUTCOME MEASUREMENTS AND STATISTICAL ANALYSIS Instrumental variable analyses (IVA) were performed using a two-stage residual inclusion approach to compare overall mortality (OM)-free survival between patients who received LT±ADT versus ADT alone. The same methodology was used to further compare OM-free survival between patients who received RP±ADT versus RT±ADT. RESULTS AND LIMITATIONS Overall, 1987 (67%) and 980 (33%) patients received LT±ADT and ADT alone, respectively. In the LT±ADT group, 751 (37.8%) and 1236 (62.2%) patients received RP±ADT and RT±ADT, respectively. In IVA, LT±ADT was associated with a significant OM-free survival benefit (hazard ratio=0.31, 95% confidence interval [CI]=0.13-0.74, p=0.007), when compared with ADT alone. At 5 yr, OM-free survival was 78.8% (95% CI: 74.1-83.9%) versus 49.2% (95% CI: 33.9-71.4%) in the LT±ADT versus ADT alone groups. When comparing RP±ADT versus RT±ADT, IVA showed no significant difference in OM-free survival between the two treatment modalities (hazard ratio=0.54, 95% CI=0.19-1.52, p=0.2). Despite the use of an IVA, our study may be limited by residual unmeasured confounding. CONCLUSIONS Our findings show that PCa patients with clinically pelvic lymph node-positive disease may benefit from any form of LT±ADT over ADT alone. While not necessarily curative by itself, the use of RP or RT could be the first step in a multi-modality approach aiming at providing the best cancer control outcomes for these individuals. PATIENTS SUMMARY We examined the role of local treatment for clinically pelvic lymph node-positive prostate cancer. We found that the delivery of radical prostatectomy or radiation therapy may be associated with an overall mortality-free survival benefit compared with androgen deprivation therapy alone.

中文翻译：

---

初诊时临床盆腔淋巴结阳性前列腺癌患者局部治疗的疗效。

背景支持对临床盆腔淋巴结阳性 (cN1) 疾病的前列腺癌 (PCa) 患者使用局部治疗 (LT) 的证据有限。目的检查任何形式的 LT±雄激素剥夺疗法 (ADT) 在治疗这些个体中的功效。设计、设置和参与者使用国家癌症数据库 (2003-2011)，我们回顾性地确定了 2967 名接受 LT±ADT 与单独 ADT 治疗 cN1 PCa 的个体。只有根治性前列腺切除术 (RP) 和放射治疗 (RT) 被认为是明确的 LT。干预 LT±ADT 与单独的 ADT。结果测量和统计分析 工具变量分析 (IVA) 使用两阶段残差纳入方法来比较接受 LT±ADT 与单独 ADT 的患者之间的总体无死亡率 (OM) 生存率。使用相同的方法进一步比较接受 RP±ADT 与 RT±ADT 的患者之间的无 OM 生存率。结果和局限性 总体而言，1987 名 (67%) 和 980 (33%) 名患者分别接受了 LT±ADT 和 ADT。在 LT±ADT 组中，751 (37.8%) 和 1236 (62.2%) 名患者分别接受了 RP±ADT 和 RT±ADT。在 IVA 中，与单独的 ADT 相比，LT±ADT 与显着的无 OM 生存获益相关（风险比 = 0.31，95% 置信区间 [CI] = 0.13-0.74，p = 0.007）。在 LT±ADT 与 ADT 单独组中，5 年时，无 OM 生存率为 78.8%（95% CI：74.1-83.9%），而 49.2%（95% CI：33.9-71.4%）。在比较 RP±ADT 与 RT±ADT 时，IVA 在两种治疗方式之间的无 OM 生存率方面没有显着差异（风险比 = 0.54，95% CI = 0.19-1.52，p = 0.2）。尽管使用了 IVA，我们的研究可能会受到残留未测量的混杂因素的限制。结论 我们的研究结果表明，临床盆腔淋巴结阳性的 PCa 患者可能受益于任何形式的 LT±ADT，而不是单独的 ADT。虽然本身不​​一定能治愈，但使用 RP 或 RT 可能是旨在为这些个体提供最佳癌症控制结果的多模式方法的第一步。患者总结 我们检查了局部治疗对临床盆腔淋巴结阳性前列腺癌的作用。我们发现，与单独的雄激素剥夺治疗相比，根治性前列腺切除术或放射治疗可能与总体无死亡率生存获益有关。结论 我们的研究结果表明，临床盆腔淋巴结阳性的 PCa 患者可能受益于任何形式的 LT±ADT，而不是单独的 ADT。虽然本身不​​一定能治愈，但使用 RP 或 RT 可能是旨在为这些个体提供最佳癌症控制结果的多模式方法的第一步。患者总结 我们检查了局部治疗对临床盆腔淋巴结阳性前列腺癌的作用。我们发现，与单独的雄激素剥夺治疗相比，根治性前列腺切除术或放射治疗可能与总体无死亡率生存获益有关。结论 我们的研究结果表明，临床盆腔淋巴结阳性的 PCa 患者可能受益于任何形式的 LT±ADT，而不是单独的 ADT。虽然本身不​​一定能治愈，但使用 RP 或 RT 可能是旨在为这些个体提供最佳癌症控制结果的多模式方法的第一步。患者总结 我们检查了局部治疗对临床盆腔淋巴结阳性前列腺癌的作用。我们发现，与单独的雄激素剥夺治疗相比，根治性前列腺切除术或放射治疗可能与总体无死亡率生存获益有关。RP 或 RT 的使用可能是旨在为这些人提供最佳癌症控制结果的多模式方法的第一步。患者总结 我们检查了局部治疗对临床盆腔淋巴结阳性前列腺癌的作用。我们发现，与单独的雄激素剥夺治疗相比，根治性前列腺切除术或放射治疗可能与总体无死亡率生存获益有关。RP 或 RT 的使用可能是旨在为这些人提供最佳癌症控制结果的多模式方法的第一步。患者总结 我们检查了局部治疗对临床盆腔淋巴结阳性前列腺癌的作用。我们发现，与单独的雄激素剥夺治疗相比，根治性前列腺切除术或放射治疗可能与总体无死亡率生存获益有关。