Psychologie clinique
Jeux de hasard et d’argent en ligne : quelles spécificités en matière de réduction des risques ?Online gambling: Which specificities for harm-minimisation tools?

https://doi.org/10.1016/j.prps.2018.04.001Get rights and content

Résumé

Initialement conçue comme une alternative aux approches basées sur l’abstinence, la réduction des risques avait pour objectif initial de réduire les conséquences sanitaires de l’usage de drogue. Appliquée à l’ensemble des conduites addictives (avec ou sans substances), elle vise aujourd’hui à réduire les problèmes individuels et sociaux générés par l’addiction sans condamner le comportement. La réduction des risques est très pauvre dans le domaine des jeux de hasard et d’argent. Cependant, la légalisation des jeux de hasard et d’argent en ligne ainsi que la spécificité de ces jeux et leur fort potentiel addictogène met en exergue la nécessité de penser des outils spécifiques de jeu responsable. L’objectif de cet article est de dresser un état des lieux du savoir existant, qu’il ait été testé empiriquement ou non, en milieu écologique ou en situation expérimentale, quant aux outils permettant au joueur de rester dans un contrôle de son comportement de jeu. Une réflexion sur les futures recherches et les autres outils possibles de réduction des risques est envisagée.

Abstract

Initially conceived as an alternative to abstinence-based approaches, the initial goal of harm-reduction was to reduce the health consequences of drug use. Applied to all addictive behaviors (with or without use), it aims to reduce the individual and social problems generated by addiction without condemning the behavior. Harm-minimisation remained very poor in the gambling field. However, the legalization of online gambling in France and their specific characteristics, update the need to develop this field, which is still a new and relatively uncommon part of harm-reduction. The aim of this article is to draw up an inventory of existing knowledge, whether it has been tested empirically or not, in an ecological environment or in a laboratory situation, as regards tools allowing the player to remain in control of his gambling behavior. A reflection on future research and other possible tools is envisaged.

Introduction

Les jeux de hasard et d’argent sont des pratiques sociales et culturelles inscrites dans une histoire très ancienne des loisirs (Adès et al., 2008). Aujourd’hui, ils tiennent une place importante dans la vie quotidienne, le temps libre ou festif. Pour le plus grand nombre de personnes, ils constituent une activité ludique et récréative. Pour d’autres, la pratique devient préjudiciable, prenant le pas sur les contraintes du quotidien et devenant le centre de l’existence pour le sujet. Ainsi, et comme le soulignait Caillois (1958), la « cloison rigoureuse » séparant l’univers des jeux de la réalité quotidienne perd de son étanchéité (« perd sa netteté nécessaire », p. 102), et « ce qui était plaisir devient idée fixe ; ce qui était évasion devient obligation ; ce qui était divertissement devient passion, obsession et source d’angoisse » (p. 103). Le jeu peut ainsi et pour certains atteindre la dimension d’une conduite addictive (Adès et al., 2008). La « passion du jeu », longtemps condamnée moralement (Belmas, 2006) tel un péché (XVIIe siècle), un vice (XVIIIe siècle) ou encore une activité transgressive (Brody, 2015), est actuellement considérée comme un trouble mental et plus spécifiquement comme une addiction comportementale (APA, 2013). Le jeu pathologique se définit alors comme un comportement persistant et répété de jeu d’argent qui entraîne des conséquences personnelles, sociales, familiales, et professionnelles négatives (Adès et Lejoyeux, 2001). Au-delà de la difficulté à établir la limite entre le normal et le pathologique quant à la pratique des jeux de hasard et d’argent (JHA), il demeure essentiel de penser à ce qui permet, au sein même de l’activité, de rester dans un usage qui n’est pas dommageable pour l’individu et qui resterait alors une « passion ordinaire » (Bromberger, 1998). L’avènement d’Internet et la modification des usages qu’il a induits oblige à repenser certains repères, mais aussi les outils permettant au joueur de ne pas franchir la limite. En effet, pendant longtemps, les JHA se pratiquaient dans des lieux de jeux bien identifiés : les casinos, les points de vente de la Française des jeux (FDJ), les points courses du PMU, les hippodromes et, dans certaines villes, les cercles de jeux. Depuis la loi « relative à l’ouverture maîtrisée à la concurrence et à la régulation du secteur des jeux d’argent et de hasard en ligne » du 12 mai 2010, marquant la création de l’Autorité de régulation des jeux en ligne (ARJEL), les Français peuvent dorénavant s’adonner légalement aux JHA en ligne (du moins aux paris hippiques, aux paris sportifs et au poker). Ce qui était accessible à l’extérieur, dans un espace et un temps délimité par des contraintes extérieures, l’est désormais à domicile sans limites autres que celle que l’individu est capable de se donner à lui-même.

Les JHA sont devenus une activité potentiellement domestique (Bonnaire, 2012), accessible n’importe où et n’importe quand, du moment que l’on a accès à Internet.

Les modifications induites par les technologies de l’information et de la communication posent de nombreuses questions :

  • quelles sont les conséquences, quels sont les risques ?

  • l’accès aux JHA sur Internet va-t-il augmenter le nombre de personnes ayant des problèmes avec les jeux ?

  • ces jeux sur Internet ont-ils un potentiel addictif plus fort que les JHA que l’on trouve dans les lieux de jeu ?

  • quel est le profil des joueurs pathologiques en ligne ?

  • la typologie des joueurs pathologiques doit-elle être modifiée ou tenir compte d’une spécificité des jeux en ligne ?

Les réponses à toutes ces questions sont essentielles tant pour la prévention, la réduction des risques que pour la prise en charge des joueurs de JHA en ligne. En effet, plusieurs études montrent que la prévalence du jeu pathologique est plus élevée chez les joueurs en ligne comparés aux joueurs hors ligne (Olason et al., 2011 ; McCormack et al., 2013 ; Gainsbury et al., 2013) et que les joueurs en ligne sont trois à quatre fois plus à même d’avoir des problèmes de jeu comparés aux joueurs hors ligne (Wood & Williams, 2011). Il semble donc nécessaire de prévenir un usage problématique des JHA en ligne en fournissant aux joueurs des outils lui permettant de rester dans un usage sans dommages. Penser la réduction des risques nécessite de connaître la spécificité des jeux en ligne par rapport aux jeux hors ligne. Aussi, l’objectif de cet article est d’une part de rappeler les principales caractéristiques des JHA en ligne, mais surtout de réaliser une revue de la littérature des données empiriques existantes sur l’efficacité des outils de réduction des risques disponibles et spécifiques aux JHA en ligne.

Section snippets

Spécificités des JHA en ligne

Les JHA en ligne possèdent certaines caractéristiques qui les rendent à la fois attractifs, mais aussi potentiellement dangereux et plus « dangereux » voir « addictogènes » que les JHA hors ligne (pour plus de détails, voir Griffiths & Parke, 2002 ; Griffiths, 2003 ; Griffiths, Parke, Wood, & Parke, 2006 ; Bonnaire, 2012). Parmi ces dernières, certaines sont particulièrement liées au risque de développer un usage pathologique. Tout d’abord, l’anonymat qui permet de s’engager de façon privée

JHA en ligne : stratégies de réduction des risques

Le modèle de réduction des risques dans le domaine des addictions est né en Europe dans les années 1980. Ce modèle est apparu comme une alternative aux approches basées sur l’abstinence et avait pour objectif de réduire les conséquences sanitaires de l’usage de drogue (Van Wormer, 1999). Il s’agit d’un modèle intermédiaire entre le modèle moral (l’addiction est moralement réprouvée) et le modèle médical (l’addiction est une maladie). Son objectif est de réduire les problèmes individuels et

Conclusion

Il existe de nombreuses stratégies de réduction des risques ou de jeu responsable, qu’elles soient proposées par les opérateurs de jeu ou qu’elles soient mises en place par le joueur lui-même. Certaines ont montré leur efficacité, d’autres une efficacité moindre et d’autres encore n’ont pas fait l’objet d’études empiriques. De façon générale, les études restent peu nombreuses et souvent menées en laboratoire. Afin de s’assurer d’une part de la faisabilité, mais aussi de leur efficacité, il est

Déclaration de liens d’intérêts

Les auteurs déclarent ne pas avoir de liens d’intérêts.

Références (93)

  • M. Auer et al.

    Testing normative and self-appraisal feedback in an online slot-machine pop-up in a real-world setting

    Frontiers in Psychology

    (2015)
  • M. Auer et al.

    The use of personalized behavioral feedback for online gamblers: An empirical study

    Frontiers in Psychology

    (2015)
  • M. Auer et al.

    Is ‘pop-up’ messaging in online slot machine gambling effective as a responsible gambling strategy? An empirical research note

    Journal of Gambling Issues

    (2014)
  • M. Auer et al.

    Theoretical loss and gambling intensity: A simulation study

    Gaming Law Review and Economics

    (2012)
  • B.P. Bailey et al.

    The effects of interruptions on task performance, annoyance and anxiety in the user interface

  • E. Belmas

    Jouer autrefois : Essai sur le jeu dans la France modern (XVeXVIIe siècle)

    (2006)
  • K. Benhsain et al.

    Awareness of independence of events and erroneous perceptions while gambling

    Addictive Behaviors

    (2004)
  • M. Betrancourt et al.

    Integrating textual and pictorial information via pop-up window: An experimental study

    Behaviour & Information Technology

    (1999)
  • A. Blaszczynski et al.

    Breaks in play: Do they achieve intended aims?

    Journal of Gambling Studies

    (2016)
  • A. Blaszczynski et al.

    Facilitating player control in gambling

    The Journal of Gambling Business and Economics

    (2014)
  • A. Blaszczynski et al.

    Blue gum gaming machine: An evaluation of responsible gambling features

    Journal of Gambling Studies

    (2014)
  • A. Blaszczynski et al.

    Instrumental tool or drug: Relationship between attitudes to money and problem gambling

    Addiction Research & Theory

    (2010)
  • C. Bonnaire et al.

    Sensation seeking in a French population of pathological gamblers: Comparison with regular and non-gamblers

    Psychological Reports

    (2004)
  • D.E. Broadbent

    Perception and communication

    (1958)
  • A. Broda et al.

    Virtual harm reduction efforts for Internet gambling: Effects of deposit limits on actual Internet sports gambling behaviour

    Harm Reduction Journal

    (2008)
  • A. Brody

    Pour une approche du gambling en termes de jeu

    Sciences du jeu

    (2015)
  • C. Bromberger

    Passions ordinaires : Du match de football au concours de dictée

    (1998)
  • R. Caillois

    Des jeux et des hommes

    (1958)
  • M.A. Celio et al.

    Examining the efficacy of a personalized normative feedback intervention to reduce college student gambling

    Journal of American College Health

    (2014)
  • M. Cloutier et al.

    Responsible gambling tools: Pop-up messages and pauses on video lottery terminals

    The Journal of Psychology

    (2006)
  • I.M. Cohen et al.

    BCLC's voluntary self-exclusion program: Perceptions and experiences of a sample of program participants

    (2011)
  • J. Costes et al.

    Gambling patterns and problems of gamblers on licensed and unlicensed sites in France

    Journal of Gambling Studies

    (2015)
  • E. Deans et al.

    The influence of marketing on the sports betting attitudes and consumption behaviours of young men: Implications for harm reduction and prevention strategies

    Harm Reduction Journal

    (2017)
  • E.L. Deci et al.

    Intrinsec motivation and self-determination in human behavior

    (1985)
  • E.L. Deci et al.

    The ‘what’ and ‘why’ of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behaviour

    Psychological Inquiry

    (2000)
  • M. Dickerson et al.

    Gambling as an addictive behaviour: Impaired control, harm minimisation, treatment and prevention

    (2006)
  • A. Drawson et al.

    The use of protective behavioural strategies in gambling: A systematic review

    International Journal of Mental Health and Addiction, Advance online publication

    (2017)
  • J. Ferris et al.

    The Canadian Problem Gambling Index: Final report

    (2001)
  • K. Floyd et al.

    Use of warning messages to modify gambling beliefs and behavior in laboratory investigation

    Psychology of Addictive Behaviors

    (2006)
  • S. Gainsbury et al.

    Harm minimization: Gambling

  • S. Gainsbury et al.

    Are psychology university student gamblers representative of general student and adult gamblers? A comparative analysis

    Journal of Gambling Studies

    (2014)
  • S.M. Gainsbury et al.

    The impact of Internet gambling on gambling problems: A comparison of moderate-risk and problem Internet and non-Internet gamblers

    Psychology of Addictive Behaviors

    (2013)
  • M.D. Griffiths

    Internet gambling: Issues, concerns and recommendations

    CyberPsychology and Behaviors

    (2003)
  • M.D. Griffiths et al.

    The social impact of Internet gambling

    Social Science Computer Review

    (2002)
  • M.D. Griffiths et al.

    Internet gambling: An overview of psychosocial impacts

    UNLV Gaming Research & Review Journal

    (2006)
  • M.D. Griffiths et al.

    Internet gambling, health, smoking and alcohol use: Findings from the 2007 British Gambling Prevalence Survey

    International Journal of Mental Health Addiction

    (2011)
  • Cited by (0)

    View full text