Phrasem-Konstruktionen kontrastiv Deutsch–Spanisch: ein korpusbasiertes Beschreibungsmodell anhand ironischer Vergleiche

2.1 Was sind Phrasem-Konstruktionen?

Goldberg (2006: 5) definiert Konstruktionen als „learned pairings of form with semantic and discourse function, including morphemes or words, idioms, partially lexically filled and fully general phrasal patterns“. Die von ihr als „partially lexically filled phrasal patterns“ definierten Konstruktionen nehmen im Lexikon-Grammatik-Kontinuum aufgrund der Parameter der Produktivität und des lexikalischen Sättigungsgrades ihrer Konstituenten eine mittlere Position zwischen den vollspezifizierten (z. B. Phrasemen) und den lexikalisch unspezifizierten Konstruktionen – hauptsächlich grammatischen Konstruktionen – ein (vgl. Deppermann 2006: 48). Definiert werden in der Terminologie von Taylor (2014: 11) die sogenannten „constructional idioms“ als „patterns (of varying degrees of productivity and schematicity) for the formation of expressions, but whose syntactic, semantic, pragmatic, and even phonological properties cannot be derived from general principles, whether universal or language-specific“. Das deutsche Pendant zum „constructional idiom“ lautet „Phrasem-Konstruktion“ und stammt von Dobrovol’skij (2011) (vgl. Staffeldt 2011; Finkbeiner 2013, 2017; Mollica und Schafroth 2018). In Übereinstimmung mit den oben erwähnten Merkmalen haben laut Dobrovol’skij (2011: 114) diese Einheiten als Ganzes eine lexikalische Bedeutung,

wobei bestimmte Positionen in ihrer syntaktischen Struktur lexikalisch besetzt sind, während andere Slots darstellen, die gefüllt werden müssen, indem ihre Besetzung lexikalisch frei ist und nur bestimmten semantischen Restriktionen unterliegt.

Aus einem interlingualen Blickwinkel kommt den Ph.-K. eine besondere Relevanz zu, denn sie gelten aufgrund ihrer kognitiven Verfestigung, ihrer strukturellen Festigkeit und ihrer lexikalisierten Bedeutung als Lexikoneinheiten (vgl. Dobrovol’skij 2011: 127) und als solche müssen sie wie die übrigen Konstruktionstypen des Konstruktikons einer Sprache nicht nur monolingual, sondern auch zwischensprachlich lexikografisch erfasst und beschrieben werden (vgl. Boas 2010: 11). Um der Komplexität der Ph.-K. Rechnung zu tragen, muss man ihr gesamtes Merkmalsspektrum in Betracht ziehen, wie aus den Abschnitten 2.3. und 3. hervorgeht.

2.2 Charakteristik der Vergleiche mit antithetischer Struktur

Wie oben bereits erwähnt, wurde zur Erläuterung des kontrastiven Beschreibungsapparats eine Vergleichskonstruktion des Sprachenpaares Deutsch– Spanisch ausgewählt. Gemeint ist dabei die Ph.-K. [von A so viel V_{verstehen/Ahnung haben/sich auskennen} wie X von/vom Y], wobei innerhalb des Vergleichsmaβes X und Y antithetisch wirken, denn sie bringen gegensätzliche Begriffe oder Inhalte zum Ausdruck. Das Ergebnis der Verknüpfung zweier antithetischer Ideen ist die Verneinung des Prädikats ‘verstehen/Ahnung haben/sich auskennen’. Stein (2001: 56) untersucht aus phraseologischer Sicht ähnlich gebildete feste Vergleiche im Französischen wie s’y entendre comme à ramer des choux (wörtlich „etwas verstehen wie die Kraut(köpfe) zu unterspreizen“: ‘überhaupt nichts verstehen’). Im Falle vom Idiom chargé d’argent comme un crapaud de plumes erklärt Stein wie folgt die negative Bedeutung, die aus der Kontradiktion des im Vergleichsmaβ angegebenen Inhaltes resultiert:

Eine Unvereinbarkeit der Seme im VL [Vergleichslexem] bewirkt eine Negation des im BL [Bezuglexem] ausgedrückten Inhaltes: chargé d’argent comme un crapaud de plumes. Die (meta-) sprachliche Interpretation semantisch-syntaktischer Unverträglichkeit (hier von crapaud und plumes) führt zu einer Umdeutung des BL im Sinne einer „Unverträglichkeit“ mit dessen lexikalischer Bedeutung. Gleichzeitig hat das BL hyperbolische Funktion, /reich/ wird somit zu /sehr arm/.

Als funktionale Äquivalenz im Spanischen wird die Konstruktion [V_{entender/saber} de A lo (mismo) que/como yo de X] postuliert (s. dazu ausführlich Abschnitt 3.1.). Beide weisen eine ähnliche antithetische Struktur und eine verneinende Bedeutung auf. Als Instanziierungen der beiden funktional äquivalenten Konstruktionen seien zur Veranschaulichung die Textbelege (1) und (2) angeführt:

1. Du hast soviel^[3] Ahnung vom Islam, wie ein Eskimo von der Wüste. (SE 6534818342)

2. Vamos, y ni caso al ignorante de Carmelo. Ese señor sabe de coches lo que yo de ingeniería aeronaútica, jaja. (SE 137470398)

Die äquivalenten Prädikate ‘Ahnung haben’ bzw. ‘entender’ werden in beiden Beispielen auf ähnliche Art jeweils durch die antithetische Verknüpfung von Eskimo und Wüste sowie von yo (‘ich’) und ingeniería aeronaútica (‘Aeronautik’) verneint. Diese Verneinung erfolgt also nicht mithilfe einer expliziten Negation (z. B. dt. nicht, kein / sp. no), sondern indirekt bzw. inferentiell durch den vom Sprecher und Hörer empfundenen Antagonismus zwischen beiden im Vergleichsmaβ bezeichneten Gröβen.

Solche Vergleiche beruhen auf einem Analogismus (modus tollens)^[4], der auf der Basis der Proposition <p ist so A wie q> formell so beschrieben werden kann:

1. p ist wie q bezüglich A

2. Weltwissen: Sachverhalt A trifft auf q nicht zu

3. daraus folgt: Sachverhalt A trifft auf p nicht zu.

Die inferierte Satznegation impliziert die ironische Umkehrung des Wahrheitsgehaltes der Aussage. In Übereinstimmung mit dem Gedanken, dass Ironie bei Konstruktionen bedeutungskonstitutiv sein kann (s. Stathi 2011: 160) haben wir es hier zweifelsohne mit einem Fall von konventioneller Ironie zu tun. Die Konstruktion [von A so viel V_{verstehen/Ahnung haben/sich auskennen} wie X von/vom Y] wird dementsprechend konventionell ironisch verwendet, denn sie ist – den Ergebnissen der Suchanfragen im Korpus zufolge – nur in sehr seltenen Fällen wörtlich, also nicht ironisch, zu deuten.

Die pragmatische Dimension der Intensivierung teilt diese Art komparativer Ph.-K. mit den Vergleichsidiomen im Allgemeinen. Das umgedeutete Vergleichsmaβ dient in beiden Konstruktionstypen dazu, „einen besonders hohen Intensitätsgrad der Handlung oder Eigenschaft, die im Tertium Comparationis benannt wird, auszudrücken“ (Brehmer 2009: 142). Die Intensivierung der Ph.-K. kann ikonisch durch die Verkomplizierung und die Absurdität des dem Vergleichsmaβ zugrunde liegenden Bildes erhöht werden: Je länger bzw. komplizierter das Bild des Vergleichsmaβes, desto stärker wirkt die Intensivierung der Konstruktion. Je ungewöhlicher und absurder das Bild (vgl. Moreira Flores 2004: 229), desto stärker die Expressivität und die Wirkung der emphatischen Negation. Die Länge des Vergleichsmaβes korreliert darüber hinaus oft mit grotesken bzw. humorvollen unerwarteten Bildern (Beleg 3):

1. Der spricht diversen Dingen Qualitäten ab oder zu, von denen er soviel versteht, wie ich vom Häkeln von Wollunterhosen für brünftige Seeelefanten. (SE 18450246637)

Ironische Ph.-K. mit antithetischer Struktur eignen sich für den Sprecher besonders gut dazu, seiner humorvollen Kreativität und Schöpfungskraft freien Lauf zu lassen. Diamedial betrachtet sind sie in der konzeptionellen Mündlichkeit angesiedelt und in erster Linie in Chats und Foren anzutreffen. Der Stil der zusammengestellten Textbelege geht von umgangssprachlich / scherzhaft bis zu salopp / derb hin. Da die KxG „die Emergenz einer Struktur in und aus der Interaktion“ betont (Drescher 2016: 155), bieten sich konstruktionsgrammatische Ansätze zur Beschreibung von Phänomenen aus Nichtstandardvarietäten der gesprochenen Sprache besonders gut an.

Wie oben bereits angedeutet, kommen ironische Vergleiche mit antithetischer Struktur nicht nur auf der Ebene der Ph.-K., sondern auch bei lexikalisch vollspezifizierten Konstruktionen vor. Diesen Zustand bezeugen zahlreiche als „ironisch“ markierte Idiome aus dem Wörterbuch deutscher sprichwörtlicher und phraseologischer Vergleiche (2008) von Walter.^[5] Viele enthalten Zoonyme als Konstituenten: geschickt wie der Esel zur Harfe (zum Harfenspiel); Talent für etw. haben wie der Ochs zum Seiltanzen; für etw. begabt sein wie die Kuh fürs Seiltanzen; von etw. Ahnung haben wie die Kuh vom Sonntag; von etw. soviel verstehen / Ahnung haben wie ein Sägefisch vom Hobeln; von einer Sache soviel verstehen wie der Hahn vom Eierlegen; von etw. soviel verstehen wie die Ziege vom Pfeffer; wie der Esel zum Lautenschlagen passen; passen wie einem Esel die Stiefel; passen wie die Kuh zur Akademie (zur Universität)^[6].

Hessky (1987: 199) nennt diese Art Phraseme „nichtstimmige Vergleiche“ und Glovňa (1992: 51) „ironische phraseologische Vergleiche“.^[7] Der Ansicht von Glovňa nach sind sie mit besonderem Intensivierungscharakter versehen und dienen als komplizierte sprachliche Bilder „den semantischen, pragmatischen, vor allem den semiotischen Zielen der Kommunikation“ (Glovňa 1992: 55). Fleischer (1997: 106) definiert seinerseits solche Phraseme als „Vergleiche in der Funktion einer indirekten Verneinung“ und nennt hierzu die Beispiele Er schwimmt wie eine bleierne Ente (‘schwimmt nicht’), Er versteht soviel davon, wie der Hahn vom Eierlegen (‘versteht nichts davon’), Er redet wie der Blinde von der Farbe (‘versteht nicht, worüber er redet’).

Vergleichsidiome mit antithetischer Struktur (vgl. Walter 2008) lassen sich u. a. in Sinnbereiche wie ‘von etw. verstehen’, ‘zu etw. passen’, ‘mit etw. zu tun haben’, ‘brauchen’, ‘interessant sein’ oder ‘witzig sein’ einordnen. Sie können als faktiv-emotive und gradierbare Prädikate angesehen werden und stehen somit in Übereinstimmung mit den üblichen Merkmalen der ironischen Äuβerungen (vgl. Lapp 1997: 50).

In der spanischen Phraseologie treten feste Vergleiche mit antithetischer Struktur und negativer Bedeutung spärlich auf und die wenigen bestehenden Vertreter (z. B. caer como pedrada en ojo de boticario, parecerse alg./algo a alg./algo como un huevo a una castaña, vgl. Seco et al. [2004]) zeigen auffälligerweise – im Gegensatz zum Deutschen – keine Präferenz für Tiernamen.

2.3 Ironische Phrasem-Konstruktionen mit antithetischer Struktur

Durchgeführte Suchanfragen im Korpus deTenTen13 ergaben mit den Verben ‘von etw. verstehen’, ‘zu etw. passen’, ‘mit etw. zu tun haben’, ‘brauchen’, ‘interessant sein’, ‘witzig sein’ ein weites Spektrum an komparativen Instanzen mit ironischer Bedeutung. Anhand dieser nichtwörtlich zu interpretierenden Semantik und der konstanten komparativen Struktur können sie als Instanziierungen einer allgemeineren Vergleichskonstruktion mit antithetischer Bedeutung verstanden werden, von der sie durch „inheritance“-Beziehungen (vgl. Goldberg 1995) die relevantesten Merkmale geerbt haben.

Im Folgenden werde ich mich aus Platzgründen lediglich dem Prädikat ‘von etw. verstehen’ widmen und auf die Konstruktion [von A so viel V_{verstehen/Ahnung haben/sich auskennen} wie X von/vom Y] (‘von A absolut nichts verstehen’) beschränken. Der Einfachheit halber wurde die Untersuchung auf die Sequenz „Ahnung haben“ restringiert.

Die Gründe, warum [von A so viel V_{verstehen/Ahnung haben/sich auskennen} wie X von/vom Y] als Ph.-K. zu betrachten ist, sollen im Folgenden näher erläutert werden:

1. Das Muster enthält feste Konstituenten (so, wie) und freie lexikalische Slots (X, Y), die im Diskurs aktualisiert werden. Das Muster weist somit einen höheren Schematizitätsgrad als die gleichwertigen ironischen Vergleichsidiome (z. B. von etw. so viel Ahnung haben wie die Kuh vom Sonntag) auf.^[8]

2. Das Muster stellt ein Form-Bedeutungspaar mit fester Form und Bedeutung dar. Die Bedeutung ist ironischer Art und besteht in der verstärkten Negierung des Prädikats (verstehen/Ahnung haben/sich auskennen).

3. Die Füllung der Slots ist bestimmten grammatischen und semantischen Restriktionen (constraints) unterworfen. Die Auswertung der Slotfüller bzw. die korpusbasierte Ermittlung der Beschränkungen der Slotfüllung stellen in Anbetracht des Lexikon-Grammatik-Kontinuums sowie des Phänomens des Type- und Token-„Entrenchments“ (vgl. Ziem und Lasch 2013: 103–104) ein relevantes konstruktionsgrammatisches Erkenntnisinteresse dar (vgl. Ziem 2018). Aus der korpusbasierten Analyse der Ph.-K. gehen bei der Slotfüllung folgende Restriktionen und Präferenzen hervor:

   1. Die Denotate der Slotfüllung X und Y müssen aus der Sicht des Sprechers/Hörers als Gegensätze empfunden bzw. verstanden werden.

   2. Die Leerstelle Y fungiert in der Rede als NP.

   3. Die lexikalische Sättigung des Slots X erfolgt zum Groβteil durch einen Tiernamen.^[9]

   4. Das Verb erscheint vorwiegend im Präsens.

   5. Der Gebrauch der lexikalischen Negation (nicht, kein etc.) ist in der Konstruktion blockiert, denn die Verwendung der Negation veranlasst die wörtliche Lesart der Aussage.

4. Nichtkompositionelle Bedeutung: Obwohl nach einigen Autoren (vgl. Goldberg 2006: 5) diesem Merkmal kein obligatorischer Charakter für den konstruktionellen Status zukommt, betrachte ich diese Eigenschaft gerade bei lexikalisch voll- und besonders bei teilspezifizierten Konstruktionen – aufgrund ihres pragmatischen Potenzials – als besonders relevant. Deppermann und Elstermann (2008: 104) gehen einen Schritt weiter und erfassen die Nichtkompositionalität als definitorisches Kriterium aller Konstruktionen:

   Nur wenn gezeigt werden kann, dass eine sprachliche Struktur einen eigenständigen nicht-kompositionalen Beitrag zur Interpretation eines Konstrukts leistet und dass dieser für alle durch sie lizenzierten Konstrukte gilt, ist sie wirklich eine Konstruktion.

   In Übereinstimmung mit dieser Prämisse erweist sich die Semantik der Textbelege nach den Suchanfragen^[10] <so viel Ahnung [4] wie> und <soviel Ahnung [4] wie> als nichtkompositionell, da die Instanziierungen der Konstruktion eine ironische Interpretation der Proposition erzwingen.

5. Pragmatische Bedeutung: Konstruktionsgrammatische Ansätze stellen sich grundsätzlich gegen die strikte Unterscheidung zwischen Semantik und Pragmatik, weil die Lesarten der Konstruktionen durch den jeweiligen Kontext bedingt sind (vgl. Stathi 2011: 161). In Übereinstimmung mit Finkbeiner (2017) wird in diesem Aufsatz die Ansicht vertreten, dass sich die Bedeutung einiger Konstruktionen nicht lexikalisch, sondern hauptsächlich pragmatisch beschreiben lässt. So wie sich die pragmatische Bedeutung der Vergleichsidiome durch die Intensivierung des Tertium Comparationis (V, ADJ) kennzeichnet – z. B. stark wie ein Brett → ‘sehr stark’^[11] – weisen antiphrastische komparative Ph.-K. als konstitutives Bedeutungsmerkmal die emphatische Negierung des Tertium Comparationis auf. Darüber hinaus zeigt die Konstruktion infolge ihres starken ironischen Charakters das Illokutionspotenzial Kritik, Relativierung, Vorwurf, Abschwächung u. a. Derartige negative illokutive Funktionen lassen sich besonders in Echokonstruktionen erkennen.^[12]

6. Produktivität: Die korpusbasierte Slotanalyse ermöglicht die Ermittlung des Produktivitätsgrads der Konstruktion, indem die Einmaltreffer der Lückenfüller automatisch gezählt werden können. In Anlehnung an Ziem und Lasch (2013: 106) ist eine Konstruktion desto produktiver, je mehr Einmaltreffer als Lückenfüller auftreten. Laut der durchgeführten Kollokationsanalyse im Korpus erweisen sich bei der untersuchten Konstruktion [von A so viel V_{verstehen/Ahnung haben/sich auskennen} wie X von/vom Y] die meisten Lückenfüller von X und besonders von Y als „Hapax legomena“, was ihre hohe Produktivität beweist.

7. Kognitive Verfestigung oder „entrenchment“: Goldberg (2006: 93) definiert „entrenchment“ als „the number of times an item occurs – its token frequency“. Obwohl die absolute Trefferzahl der Suchanfragen (1020 Treffer auf die Suchanfragen <so viel Ahnung [4] wie> und <soviel Ahnung [4] wie> hin) im Vergleich zum groβen Korpusumfang nicht sehr hoch ist, zeigen die Belege weitgehend eine ironische nichtkompositionelle Lesart, was den Konstruktionscharakter des Musters als verfestigtes Form-Bedeutungspaar bestätigt.

8. Grammatik-Lexikon-Kontinuum: Die Instanziierungen der Konstruktion befinden sich an unterschiedlichen Stellen des Grammatik-Lexikon-Kontinuums. So lassen sich unter den analysierten 1020 Treffern 27 Belege als Instanziierungen des Vergleichsidioms von etw. so viel Ahnung haben wie die Kuh vom Sonntag interpretieren^[13] (s. Beleg 4). Nur 13 dieser Textbelege zeigen allerdings exakt die gleichen Konstituenten wie das Idiom der konsultierten Wörterbücher, d. i. von etw. so viel Ahnung haben wie die Kuh vom Sonntag. 10 weitere Belege enthalten den unbestimmten Artikel eine (wie eine Kuh vom Sonntag), 3 die verkürzte Artikelform ne (wie ne Kuh vom Sonntag) und ein Beleg erscheint lexikalisch modifiziert und adjektivisch erweitert (wie die berühmte Kuh vom Sonntag). Darüber hinaus lieβ sich eine hohe Anzahl von Belegen (158) mit lexikalischen Substitutionen von Sonntag durch ein anderes Substantiv feststellen (s. Beleg 5). Diese Variationen rechtfertigen m. E. den Bestand der lexikalisch teilspezifizierten Konstruktion [von A so viel Ahnung haben wie DET Kuh von/vom Y], die durch die häufigeren kreativen Modifikationen des Vergleichsidioms entstanden ist. Darüber hinaus kann im Korpus eine weitere abstraktere Ph.-K. [von A so viel Ahnung haben wie DET X_[tiername] von/vom Y] konstatiert werden (s. Beleg 6). Die lexikalisch unspezifiziertere und produktivere Ph.-K. [von A so viel Ahnung haben wie X von/vom Y] zeigt auf der Lexikon-Grammatik-Achse eine deutliche Entfernung vom lexikalischen Pol und somit einen höheren Schematisierungsgrad (s. Beleg 7).^[14]

1. Die Typen von Greenpeace haben so viel Ahnung von Genetik, wie die Kuh vom Sonntag. (SE 2402872693)

2. Da ich aber von Strom so viel Ahnung habe wie eine Kuh vom Singen, nützt mir die Information nicht besonders viel. (SE 5641117726)

3. Mein Name ist Hase und ich habe von Musik etwa soviel Ahnung wie ein Thunfisch von Eishockey. (SE 12960760743)

4. Aber wie geholfen wird, wenn die Beamten von der Materie in etwa so viel Ahnung haben wie Pommes-Frites vom Unterwasserballet, das ist in dieser unfassbaren Geschichte nachzuvollziehen. (SE 19688357161)

3.1 Äquivalenzbestimmung und Datenerhebung

Eine zentrale Rolle bei der Kontrastivität der Ph.-K. kommt der Bestimmung des Äquivalenzbegriffs zu. Ausgehend vom Äquivalenzbegriff auf der Wörterbuchebene (s. Dobrovol’skij 2014; Mellado Blanco 2015b, Mellado Blanco 2015d) werden für die Äquivalenzauswahl der Ph.-K. funktional-kommunikative Kriterien angesetzt. Nach Dobrovol’skij (2014: 207) können funktionale Äquivalente als Einheiten definiert werden, „die sich in ihrer lexikalisierten Semantik und im Idealfall auch in ihrer bildlichen Bedeutungskomponente maximal ähnlich sind und die in analogen Situationstypen ohne Informationsverlust gebraucht werden können“. Im Falle der Ph.-K. rückt das pragmatische Potenzial der Konstruktionsbedeutung in den Fokus der Äquivalenzauswahl.

Wie in einigen Studien bereits diskutiert (vgl. Mellado Blanco 2015b: 155; Mellado Blanco und Steyer 2018), ist funktionale Äquivalenz vorrangig unter folgenden Aspekten zu betrachten:

1. Äquivalenz ist aus lexikografischer Sicht in einer Zwischenposition zwischen der Äquivalenz auf der System- und auf der Textebene anzusiedeln.

2. Äquivalenz muss zumindest zum Teil korpusbasiert zu ermitteln sein.

3. Äquivalenz kann nicht alle in den Texten aufgefundenen möglichen Übersetzungslösungen berücksichtigen, sondern nur die rekurrenten prototypischen Textäquivalente.

4. Äquivalenz muss die syntaktischen und semantischen Restriktionen und Präferenzen in beiden Sprachen sowie die Syntagmatik in Betracht ziehen.

Als Basis für die korpusbasierte Studie dienten die Korpora von Sketch Engine German Web 2013 deTenTen13 (16.526.335.416 tokens) für das Deutsche und Spanish Web 2011 esTenTen11 EU+AM (9.497.213.009 tokens) für das Spanische.

Wie oben bereits erwähnt, wurde der Einfachheit halber die Korpusanalyse der Konstruktion [von A so viel V_{verstehen/Ahnung haben/sich auskennen} wie X von/vom Y] auf die Sequenz „Ahnung haben“ restringiert. Auf die Suchanfragen <so viel Ahnung [4] wie> und <soviel Ahnung [4] wie> hin ergaben sich jeweils 730 und 486 Treffer (insgesamt 1216), von denen die Treffer mit der vorangestellten Negation nicht /-2/ oder mit dem vorangestellten Adverb nur^[15] /-2/ (insgesamt 196) auβer Acht bleiben mussten, da sie der Konstruktionsbedeutung nicht entsprechen: In den Textbelegen mit der Negation nicht ist die Aussage erwartungsgemäβ nicht ironisch, sondern wörtlich referentiell zu verstehen, so dass der Vergleich keine intensivierende Funktion erfüllt (Beleg 8):^[16]

1. Diese lese ich dann sogar richtig gern, auch wenn ich vom behandelten Thema nicht so viel Ahnung habe wie der Autor. Aber diese Blogs sind selten. (SE 11453235866)

Nach der Analyse und Auswertung der deutschen gültigen 1020 Textbelege wurde die Hypothese einer möglichen funktionalen Äquivalenz [V_{entender/saber} de A lo (mismo) que/como yo de X] aufgestellt und im spanischen Korpus esTenTen11 EU+AM verifiziert. Die Suchanfragen <lo mismo que yo de>, <como yo de>, <lo que yo de> mit den Verben entender/saber [links -4]^[17] ergaben für die spanische äquivalente Konstruktion [V_{entender/saber} de A lo (mismo) que/como yo de X] 218 gültige Treffer. Die Textbelege mit der Satznegation no und mit dem Indefinitpronomen nadie blieben dabei unberücksichtigt.

3.2 Interlinguale Studie der Konstruktion

Die zwischensprachliche Studie der beiden Konstruktionen findet sowohl auf der strukturell-syntaktischen als auch auf der funktional-semantischen Ebene statt. In Anlehnung an frühere Arbeiten zur Phrasemäquivalenz (vgl. Mellado Blanco 2010, Mellado Blanco 2015b und Mellado Blanco 2015d) und in Anbetracht der besonderen Charakteristik der Ph.-K. werden folgende Vergleichsparameter zur Bestimmung und Beschreibung von äquivalenten Ph.-K. auf lexikografischer Ebene vorgeschlagen:

1. Semantische und pragmatische Gleichwertigkeit in ähnlichen Kontexten.

2. Morphosyntaktische Struktur der Konstruktion.

3. Slotbesetzung.

4. Syntagmatische Einbettung.

5. Morphosyntaktische Präferenzen und Restriktionen.

Im Folgenden soll unsere Konstruktion nach jedem dieser Parameter kontrastiv beschrieben werden.