Résumé
Cet article se propose d’envisager le signe iconique à l’aune du modèle néosaussurien du signe et de la sémiosis qui se dégage des Écrits de linguistique générale. Après avoir exposé ce modèle à partir des propositions que François Rastier tire des textes autographes de Saussure, cette contribution transpose le cadre à la description du signe iconique, en réinterrogeant certains éléments de la conceptualisation que donne le Groupe µ de ce type d’énoncé visuel. Une brève analyse de la toile Le retour à la nature de Magritte permet d’illustrer et de valider la transposition théorique du modèle néosaussurien du signe et de la sémiosis. Cette démarche ouvre la possibilité de procéder à l’interprétation des images selon la théorie morphosémiotique développée par la sémantique de Rastier.
Abstract
This article proposes considering the iconic sign in the light of the neo-Saussurean model of sign and semiosis that emerges from the Writings in general linguistics. After having presented this model on the basis of the proposals that François Rastier draws from Saussure’s manuscripts, this contribution transposes the framework to the description of the iconic sign by re-examining certain elements of the conceptualization which the Groupe µ provides about this kind of visual sentence. A brief analysis of Magritte’s painting Le retour à la nature illustrates and validates the theoretical transposition of the neo-Saussurean model of sign and semiosis. This approach opens the possibility of proceeding to interpret images according the morpho-semiotic theory developed by Rastier’s semantics.
Funding source: Social Sciences and Humanities Research Council of Canada
Award Identifier / Grant number: Subvention Savoir
References
Groupe µ. 1992. Traité du signe visuel. Paris : Seuil.Search in Google Scholar
Groupe µ. 2015. Principia semiotica : Aux sources du sens. Bruxelles : Les Impressions Nouvelles.Search in Google Scholar
Hébert, Louis. 2010. Typologie des structures du signe : Le signe selon le Groupe µ. Actes Semiotiques 113. consulté le 31 janvier 2020. http://epublications.unilim.fr/revues/as/1761.10.25965/as.1761Search in Google Scholar
Hébert, Louis. 2018. Dictionnaire de sémiotique générale. In Louis Hébert (dir.), Signo – Site Internet bilingue du théories sémiotiques. http://www.signosemio.com/documents/dictionnaire-semiotique-generale.pdf (consulté le 20 janvier 2020).Search in Google Scholar
Klinkenberg, Jean-Marie. 1996. Précis de sémiotique générale. Paris : Seuil.Search in Google Scholar
Rastier, François. 1991. Sémantique et recherches cognitives. Paris : Presses Universitaires de France.Search in Google Scholar
Rastier, François. 2007. Passages. Corpus 6. 25–54. http://journals.openedition.org/corpus/832.10.4000/corpus.832Search in Google Scholar
Rastier, François. 2014. La sémantique interprétative et les textes. In Driss Ablali, Sémir Badir & Dominique Ducard (dirs.), Documents, textes, œuvres : Perspectives sémiotiques, 437–449. Rennes : Presses Universitaires de Rennes.Search in Google Scholar
Rastier, François. 2015. Saussure au futur. Paris : Les Belles Lettres & Encre marine.Search in Google Scholar
Rastier, François. 2016. Créer : Image, langage, virtuel. Paris : Casimiro.Search in Google Scholar
Rastier, François. 2018a. Faire sens : De la cognition à la culture. Paris : Classiques Garnier.Search in Google Scholar
Rastier, François. 2018b. Unités linguistiques et formes textuelles. Semiotica 223(1/4). 13–32. https://doi.org/10.1515/sem-2017-0023.Search in Google Scholar
Rastier, François, Marc Cavazza & Anne Abeillé. 1994. Sémantique pour l’analyse. Paris : Masson.Search in Google Scholar
Saussure, Ferdinand de. 2002. Écrits de linguistique générale, Simon Bouquet & Rudolf Engler (dirs.). Paris : Gallimard.Search in Google Scholar
© 2020 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
