Zusammenfassung
Hintergrund
In Deutschland stellt die psychosomatische Rehabilitation neben der akutmedizinischen Versorgung eine feste Säule im Gesundheitswesen dar. Im Sinne einer gestaffelten Versorgung und begrenzter stationärer Behandlungszeiten sollen die Behandlungseffekte in ambulanten Nachsorgeangeboten in Gruppenformaten stabilisiert werden. Ungeachtet der weiten Verbreitung sind diese Nachsorgeangebote wenig beforscht.
Material und Methode
In einer naturalistischen Studie mit einem Prä-post-Design ohne Kontrollgruppe wurden insgesamt 261 Patienten in 23 psychosomatischen Nachsorgegruppen untersucht. Neben soziodemografischen Daten wurde die symptomatische Belastung zu insgesamt 3 Messzeitpunkten mithilfe des Klinisch-Psychologischen Diagnosesystem 38 (KPD-38) untersucht. Weiterhin wurde die Stichprobe hinsichtlich der Patienten, die die Maßnahme komplett durchlaufen haben, und der Patienten, die die Maßnahme vorzeitig beendeten, verglichen.
Ergebnisse
In der Gesamtgruppe nahm die Symptomatik im Laufe der Gruppenbehandlung insgesamt signifikant und mit kleinen bis mittleren Effekten ab. Patienten mit regulärem Abschluss der Maßnahme profitierten am meisten im Gegensatz zu denen, die diese vorzeitig beendeten.
Schlussfolgerung
Die Ergebnisse der Studie sind für die Anwendung der ambulanten gruppenpsychotherapeutischen Nachsorge vielversprechend, jedoch sind weitere Studien zu Wirksamkeit und Prädiktoren der Veränderung nötig.
Abstract
Background
In Germany psychosomatic rehabilitation treatment is an established pillar of the healthcare system in addition to acute medical care. The treatment effects in outpatient aftercare options in a group format should be stabilized in the sense of staged care and limited inpatient treatment times. Irrespective of the widespread distribution, very little research has been carried out on the effectiveness of these aftercare services.
Material and methods
In a naturalistic study with a pre-post design without a control group, a total of 261 patients in 23 psychosomatic aftercare groups were examined. In addition to sociodemographic data, the symptomatic burden was investigated at three measurement points with the clinical psychological diagnosis system 38 (KPD-38). Furthermore, the effectiveness for patients who had completed the full treatment was compared to the effectiveness for patients who stopped the measures prematurely.
Results
In the whole group the symptoms decreased significantly and with small to medium effects during the course of group treatment. Patients with a regular termination of the intervention benefited most in contrast to patients who terminated the intervention early.
Conclusion
The findings of the study are promising for the application of outpatient group psychotherapeutic aftercare; however, further studies on the effectiveness and predictors of the change are needed.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Literatur
GBA (2017) Richtlinie des Gemeinsamen Bundesausschusses über die Durchführung der Psychotherapie
Harfst T, Koch U, Schulz H (2002) Nachsorgeempfehlungen in der psychosomatischen Rehabilitation – Empirische Analysen auf der Basis des einheitlichen Entlassungsberichts der Rentenversicherungsträger. Rehabilitation 41(06):S407–S414
Jacobson NS, Follette WC, Revenstorf D (1984) Psychotherapy outcome research: Methods for reporting variability and evaluating clinical significance. Behav Ther 15(4):336–352
Kivlighan DM, Lo Coco G, Gullo S et al (2017) Attachment anxiety and attachment avoidance: members’ attachment fit with their group and group relationships. Int J Group Psychother 67(2):223–239
Kobelt A (2015) Nachsorge. In: Schmid-Ott G, Wiegand-Grefe S, Jacobi C et al (Hrsg) Stationäre psychosomatische Rehabilitation. Schattauer, Stuttgart, S 380–408
Kobelt A, Worringen U, Widera T et al (2018) Psychosomatische Nachsorge nach stationärer psychosomatischer Rehabilitation (PsyRENA). Ärztl Psychother 13(1):30–34
Kobelt A, Grosch E, Lamprecht F (2002) Ambulante psychosomatische Nachsorge. Integratives Trainingsprogramm nach stationärer Rehabilitation. Schattauer, Stuttgart
Köllner V, Hildenbrand G, Gündel H (2018) Psychosomatische Rehabilitation – Unterschiede zur Krankenhausbehandlung und Differentialindikation Ärztliche. Psychotherapie 13(1):6–15
Lamprecht FK, Künsebeck HW, Grosch E, Schmidt-Ott G (1999) Ergebnisse der 1‑Jahres-Katamnese einer ambulanten wohnortnahen Nachsorge nach stationärer psychosomatischer Rehabilitation. Psychother Psychosom Med Psychol 49:387–391
Langens TA, Schonnebeck M (2020) Psychosomatische Reha-Nachsorge: PsyRENA. Psychother Dialog. https://doi.org/10.1055/a-1069-3558
Linden M (2008) Was ist Psychotherapie gemäβ SGB IX. Verhaltenstherapie 18(3):144–145
Moessner M, Zimmer B, Gallas C et al (2009) Das Klinisch Psychologische Diagnose-System 38 (KPD-38): Validierung an einer multizentrischen Patientenstichprobe. Klin Diagn Eval 2:194–204
Moessner M, Gallas C, Haug S, Kordy H (2011) The clinical psychological diagnostic system (KPD-38): sensitivity to change and validity of a self-report instrument for outcome monitoring and quality assurance. Clin Psychol Psychother 18(4):331–338
Morris SB, DeShon RP (2002) Combining effect size estimates in meta-analysis with repeated measures and independent-groups designs. Psychol Methods 7(1):105–125
Percevic R, Gallas C, Wolf M et al (2005) Das Klinisch Psychologische Diagnosesystem 38 (KPD-38). Diagnostica 51(3):134–144
Schauenburg H, Buchheim A, Beckh K et al (2010) The influence of psychodynamically oriented therapists’ attachment representations on outcome and alliance in inpatient psychotherapy. Psychother Res 20(2):193–202
Schneider W (2015) Psychotherapie in der Rehabilitation. In: Schmid-Ott G, Wiegand-Grefe S, Jacobi C et al (Hrsg) Rehabilitation in der Psychosomatik Versorgungsstrukturen – Behandlungsangebote – Qualitätsmanagement. Schattauer, Stuttgart, S 61–75
Schonnebeck (2018) Hier und Jetzt. Spezifika einer psychosomatischen Reha im Tagesklinik-Modus. Ärztl Psychother 13(1):17–22
Steffanowski A, Löschmann C, Schmidt J et al (2007) Meta-Analyse der Effekte psychosomatischer Rehabilitation. Huber, Bern
Strauß B (2016) Die Kombination von Einzel- und Gruppenpsychotherapie aus Sicht der Psychotherapieforschung. Psychodyn Psychother 15:116–171
Strauss B, Mattke D (2017) Gruppenpsychotherapie – Lehrbuch für die Praxis, 2. Aufl. Springer, Berlin Heidelberg New York
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
M. Schonnebeck ist der ärztliche Leiter der Tagesklinik, in der die Studie durchgeführt wurde. Herr Langens ist der leitende Psychologe der Einrichtung. R. Weber, J.C. Ehrenthal, U. Dinger-Ehrenthal, M. Volz und T. Langens geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen oder an menschlichem Gewebe wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethikkommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Weber, R., Ehrenthal, J.C., Dinger-Ehrenthal, U. et al. Ambulante gruppenpsychotherapeutische Nachsorge. Psychotherapeut 65, 257–263 (2020). https://doi.org/10.1007/s00278-020-00435-9
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00278-020-00435-9