Abstract
This article is devoted to a phenomenological analysis and interpretation of the basic concepts involved in phenomenology. The first concept that deserves our attention is that of “apodicticity” along with the related concept of “apodictic evidence”. The next concept is that of “correlation,” which manifests its apodictic character in bringing together all transcendental facts. With the transition from traditional discourses to modern discourse, the concept of apodicticity continues to deepen; at the same time, it is accepted that some metaphysical presuppositions continue to lurk at the foundation of this concept. Apodicticity, as the principle of knowledge, is an idea that lies in the infinity of universal experience, which includes both agreed and mismatched moments. This mismatch, in turn, refers to correlative connections between the transcendental Ego, the world and intersubjectivity. Transcendental subjectivity has a correlative nature, which is due to its self-transcending character, resulting in gaps and distinctions being found within subjectivity.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Similar content being viewed by others
Notes
See Aristotle. Book III, 4: "Now if nothing exists beyond the particular things, there will be nothing intelligible, but all will be perceptible, and there will be no scientific knowledge of anything unless someone says that perception is scientific knowledge” (2016: 40).
See Aristotle. Book III, 3: "…as we know each thing through definitions, and the genera are the starting-points of definitions, then the genera must also be the starting-points of the definable things“ (2016: 38).
“And when I said that the proposition, I think, therefore I am, is of all others the first and most certain which occurs to one philosophizing orderly, I did not therefore deny that it was necessary to know what thought, existence, and certitude are, and the truth that, in order to think it is necessary to be, and the like; but, because these are the most simple notions, and such as of themselves afford the knowledge of nothing existing, I did not judge it proper there to enumerate them” (Descartes 1982: 6).
“But because it cannot always consider these premises, when it later … remembers that it does not yet whether it was perhaps created of such a nature that it errs even in those things which appear most evident to it; the mind sees that it rightly doubts such things, and cannot have any certain knowledge until it has come to know the author of its origin” (Descartes 1982: 8).
“That the duration of our existence suffices to prove the existence of God. And nothing can obscure the clarity of this proof, at least if we consider the nature of time of the duration of things; which is such that its parts do not depend upon one another, or ever exist simultaneously; and that, accordingly, from the fact that the now exist, it does not follow that we shall also exist a moment from now, unless some cause (that is, the same one as that which first produced us) continually produces us, as it were, anew; that is, conserves us”. (Descartes 1982: 11).
“Evidence is not an act of simple intention, but the act of a complex, or rather, a special kind of synthetic act. As a synthesis of coincidence of empty intention and contemplative filling, the mental processes of evidence with regard to its noematic result is identifying synthesis” (Razeev 2001).
"What are the criteria for apodicticity? In one of the articles of the mid-eighties (never brought to publication), where Kant analyzes in detail the structure of knowledge in general, he gives the following formulation: "All knowledge is apodictical, which in its essential structure is associated with the consciousness of its necessity" (XVIII: 290). On the contrary, “All empirical certainty is associated with the consciousness of the contingency of truth” (XVIII: 290). Conclusion: striving for apodicticity implies striving for the exclusion of all empirical” (Vasilyev 1998: 62f.).
V. Vasiliev notes that the cognitive scheme of categories is explained by Kant through the modes of time. For example, the category of interaction is associated with coexistence or simultaneity, and the category of cause is associated with the order of sequence. Then, it turns out that "the categories have not an initial, but a derivative character" (Vasilyev 1998: 119).
See Kant. Book II. Chapter I. Of the paralogisms of pure reason: “We can, however, use as the foundation of such a science nothing but the single, and in itself perfectly empty, representation of the I, of which we cannot even say that it is a concept, but merely a consciousness that accompanies all concepts. By this I, or he, or it (the thing), which thinks, nothing is represented beyond a transcendental subject of thoughts = x, which is known only through the thoughts that are its predicates, and of which, apart from them, we can never have the slightest concept, so that we are really turning round it in a perpetual circle, having already to use its representation, before we can form any judgement about it. In addition, this inconvenience is really inevitable, because consciousness in itself is not so much a representation, distinguishing a particular object, but really a form of representation in general, in so far as it is to be called knowledge, of which alone I can say that I think something by it” (1922: 282).
Hua I, 56.
"Moreover, and this is also an essential necessity, the perception of a physical thing involves a certain inadequacy. Of necessity a physical thing can be given only "one-sidedly”; and that signifies, not just incompletely or imperfectly in some sense or other, but precisely what presentation by adumbrations prescribes. A physical thing is necessarily given in mere "modes of appearance” in which necessarily a core of "what is actually presented” is apprehended as being surrounded by a horizon of "co-givenness,” which is not givenness proper, and of more or less vague indeterminateness. And the sense of this indeterminateness is, again, predelineated by the universal essence of this type of perception which we call physical-thing perception” (Husserl 1983: 94).
"§143. Adequate Physical Thing-Givenness as Idea in the Kantian Sense“ (Husserl 1983: 342).
"Die Gegenintentionalität als Wesenscharakter der Intentionalität setzt deshalb die Idee einer spontanen Sinnbildung voraus. Um diese Idee zu verdeutlichen, können wir von einer Erfahrung ausgehen, die allgemein bekannt ist. Es handelt sich um die Erfahrung davon, wie einem etwas einfällt. Die Erfahrung, die man dabei macht, besteht vor allem darin, dass ein Einfall nie in der je eigenen Verfügungsgewalt steht. Er kommt, wie Nietzsche sagt, wenn er will, nicht wenn ich es will. So erweist er sich als eine neue Sinnregung, die sich nicht auf eine Sinngebung durch das intentionale Bewusstsein zurückführen lässt. Wohl regt er jedoch das intentionale Bewusstsein zu neuen Sinngebungen an. Es kann noch mehr behauptet werden: Als Sinnregung erweist sich ein Einfall einzig und allein inmitten von sich wandelnden Sinngebungen. Sinnregungen kommen demnach immer nur im Zwischenreich von Sinngebungen auf. Sie können deshalb als interintentionale Momente einer spontanen Sinnbildung gefasst werden” (Tengelyi 2016: 181).
"There are no disturbances of the harmony and no processes which counterbalance the disturbances, not to mention that "exploding” of the harmony by which the posited physical thing is entirely cancelled” (Husserl 1983: 364).
“Apodiktizität der Weltexistenz ist relative zu mir und meinem jetzigen aktuellen Leben” (Hua XXXIX 2008: 211).
"Das führt zunächst für die Natur zur Erkenntnis ihres Seinssinnes als beständiger schon in der Vorgegebenheit liegender Antizipation, als aus der Einstimmigkeit bisheriger Erfahrung stammender präsumtiver Evidenz für den weiteren Fortgang der Einstimmigkeit in wirklicher und möglicher Erfahrung. Diese Präsumtion lag in allen Stadien der zu enthüllenden früheren Erfahrung” (Hua XXXIX 2008: 213).
"Apodiktisch gewiss, schlechthin wahr ist nur eine in dieser Kontinuität implizieren Präsumtion liegende absolute Gewissheit, dass die Welt "voraussichtlich” ist” (Hua XXXIX 2008: 214).
"Es wird dabei evident, dass diese Gewissheit, obschon Gewissheit der Antizipation, doch apodiktisch in einem guten Sinne ist, nämlich dass sie eine historische Apodiktizität hat, sofern ich, der in der einstimmigen Erfahrung Lebende, lebe…” (Hua XXXIX 2008: 215).
"Nur auf dem Boden fortgehender Weltgewissheit ist für Einzelreales Zweifel und Nichtsein möglich. Erfahrung von Realem ist nichts Isoliertes und als das auch nicht erdenkbar; sie ist nur denkbar als Komponente einer Welterfahrung, die der Grund und Halt für alle Möglichkeiten der Modalisierung von Einzelerfahrungen ist, während sie selbst nicht modalisierbar ist” (Hua XXXIX 2008: 246).
"Es ist aber undenkbar, dass mein Leib und dass mein personalen Sein, mein Sein als Mensch, ganz und gar als ein Schein sich herausstellte—auf dem Boden der mir als wahr und wirklich seiend geltenden Welt. Von meinem menschlichen Sein habe ich—auf diesem Boden—apodiktische Gewissheit” (Hua XXXIX 2008: 253).
"Apodiktisch ist die Gewissheit vom Sein der Welt als Welt, von der der Erkennende lauter Einzelgewissheiten hat, die unvollkommen sind, und die dabei in der Fraglichkeit von Sein und Nicht-Sein, wie in der Relativität der Bekanntheit und Unbekanntheit stehen” (Hua XXXIX 2008: 256).
"Bekanntlich verwendet Husserl die Adjektive "reell” und "real”, deren erstes dem Französischen und deren zweites unmittelbar dem Lateinischen entlehnt ist, in verschiedenem Sinn. "Real” nennt Husserl, was in der Seinsweise des Dinges (res), insbesondere des Naturdinges existiert. Die Bedeutung des Wortes "reell” ist, wie die des französischen reel, weiter und unbestimmter. "Reell” ist alles, was in einem weiteren Sinne, insbesondere als räumlich-zeitlich Bestimmtes, "wirklich” ist, ohne doch notwendigerweise die spezifische Art der "Realität” von "Dingen” zu teilen.
Eine Immanenz, die "reell” ist—eine reelle Immanenz–, ist also nicht notwendig "real”. So unterscheidet Husserl in den Logischen Untersuchungen den "intentionalen Inhalt” eines Aktes von dem, was diesem "reell immanent” ist, um seiner Meinung Ausdruck zu geben, dass "in Wirklichkeit” der intentionale Gegenstand dem diesen vermeinenden Akt auf keine Weise, also nicht reell immanent ist” (Boehm 1968: 145).
"Zweideutig werden hingegen die Begriffe "Immanenz“ und "Transzendenz” bei Husserl von dem Augenblick an, in dem er um 1907 die "Idee der Phänomenologie” dahingehend modifiziert, dass diese nicht mehr nur die "reellen Inhalte” der Bewusstseinsakte, sondern ebenso sehr auch die "rein intentionalen Inhalte” zum Gegenstand hat, welche "reell transzendent” sind” (Boehm 1968: 145).
"Was Husserl diese Fassung der Idee einer "reinen”, jedoch die "reelle” Immanenz überschreitenden Immanenz ermöglichte, war… zunächst die Einsicht in die Wesensstrukturen des Bewusstseins selber, die in völliger Evidenz absolut gegeben sind, ohne doch ihrerseits dem Bewusstsein reell immanent zu sein. Andererseits aber nimmt diese Idee "reiner Immanenz" dem Phänomen der (im reellen Sinne) "transzendenten” Erkenntnis seinen absolut "rätselhaften” und "problematischen” Charakter. Sie eröffnet den Zugang zu "der phänomenologischen Betrachtung dritter Stufe,” auf welcher erst die Probleme der "phänomenologischen Konstitution” im eigentlichen Sinne sich der Analyse und einer möglichen Lösung erschließen” (Boehm 1968: 151).
“To what extent, however, transcendental phenomena as single facts are accessible to an investigation and what relationship such an investigation of matters of fact may have to the idea of metaphysics, can only be considered in the concluding series of investigations” (Husserl 1983: XXI).
„Alles, was mir gilt, setzt mich und mein Notwendiges voraus, und so ist immerzu vorausgesetzt mein Ich in einem notwendigen Seinsbestand, der von allen meinen Meinungen schon vorausgesetzt ist, ob sie sich auf anderes oder auf mich selbst beziehen. Ich gehe mir selbst so vorher und zugleich allem Nicht-Ich“ (Hua XIV 1973: 432).
References
Aristotle. (1850). The logic of science: a translation of the posterior analytics of aristotle, with notes and an introduction. Translated by Edward Poste, M. A. Editor B.H. Blackwell. Oxford: Francis Macpherson.
Aristotle. (2016). Metaphysics. Translated by C. Reeve. Cambridge. Hackett Publishing Company.
Boehm, R. (1968). Vom Gesichtspunkt der Phänomenologie. Phaenomenologica 26. Den Haag: Nijhoff.
Chernavin, G. (2013). Teleologiya soglasovannosti opita v phenomenologii Gusserlya. Horizon, 2, 28–47 (in Russian).
De Palma, V. (2012). Die Welt und die Evidenz. Zu Husserls Erledigung des Cartesianismus. Husserl Studies, 28, 201–224.
Descartes, R. (1982). Principles of philosophy. Translated by V. Miller and R. Miller. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Gaidenko, P. (1987). Evolyuziya ponyatiya nauki (XVII–XVIII). Moskwa: Nauka (in Russian).
Gaidenko, P. (2003). Nauchnaya razionalnosty i philosophskiy rasum. Moskwa: Progress-Tradiziya (in Russian).
Hua, I. (1950). Cartesianische Meditationen und Pariser Vorträge. S. Strasser (Hg.). Den Haag: Nijhoff.
Hua, III. (1976). Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. Erstes Buch: Allgemeine Einführung in die reine Phänomenologie. K. Schuhmann (Hg.). Den Haag: Nijhoff.
Hua, XIV. (1973). Zur Phänomenologie der Intersubjektivität. Texte aus dem Nachlass. Zweiter Teil. 1921–28. I. Kern (Hg.). Den Haag: Nijhoff.
Hua XXXV. (2002). Einleitung in die Philosophie. Vorlesungen 1922/23. Kluwer Academic Publishers.
Hua, XXXIX. (2008). Die Lebenswelt. Auslegungen der vorgegebenen Welt und ihrer Konstitution. Texte aus dem Nachlass (1916–1939). Dordrecht: Springer.
Husserl, E. (1960). Cartesian meditations. Translated by Dorion Cairns. Martinus Nijhoff Publishers.
Husserl, E. (1983). Collected works. Volume II. Ideas Pertaining to a pure Phenomenology and to a phenomenological Philosophy. First Book. Translated by F. Kersten. Martinus Nijhoff Publishers.
Kant, I. (1922). Critique of pure reason. Translated by F. Max Müller. London: Macmillan Company.
Kurov, I. (2010). Descartes and Husserl: konzeptualniye osnovaniya razionalnogo soznaniya i samosoznaniya: Dissertaziya Ph.D. Moskwa (in Russian).
Micali, S. (2008). Überschüsse der Erfahrung. Grenzdimensionen des Ich nach Husserl. Phaenomenologica 186. Berlin: Springer.
Razeev, D. (2001). Problema ochevidnosti v fenomenologii Gusserlya [Electronniy resurs] Mejdu metafizikoy i opytom. 105–137. Rejim dostupa: https://anthropology.ru/ru/text/razeev-dn/problema-ochevidnosti-v-fenomenologii-gusserlya#2 (in Russian).
Taguchi, S. (2006). Das Problem des ,Ur-Ich’ bei Edmund Husserl. Phaenomenologica 178. Berlin: Springer.
Tengelyi, L. (2016). Welt und Unendlichkeit. Zum Problem phänomenologischer Metaphysik. Verlag Karl Alber.
The Logic of the Science. (1979). A translation of the posterior analytics of Aristotle, with notes and an introduction. Translated by Edward Poste. Oxford: Francis Macpherson.
Vasilyev, V. (1998). Podvali Kantovskoi metaphisiki (dedukziya kategorii). Moskwa: Naslediye (in Russian).
Author information
Authors and Affiliations
Additional information
Publisher's Note
Springer Nature remains neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and institutional affiliations.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Terentyeva, T. Apodictic Evidence in Phenomenology: A Correlative Approach. Hum Stud 43, 495–519 (2020). https://doi.org/10.1007/s10746-020-09561-4
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s10746-020-09561-4