Zusammenfassung
Hintergrund
Mit dem Gesetz zur Änderung betäubungsmittelrechtlicher und anderer Vorschriften wurde Cannabis 2017 für den medizinischen Gebrauch zu einem verschreibungsfähigen Arzneimittel. Durch die Einführung von § 31 Abs. 6 ins SGB V können Kassenärzte bei „schwerwiegenden Erkrankungen“ Cannabis als Medizin zulasten der gesetzlichen Krankenversicherung verschreiben.
Rechtsprechung
Das Gesetz verlangt vor der Leistungsgewährung die Genehmigung einer kassenärztlichen Verordnung von Cannabis als Medizin durch die Krankenkasse. Wegen verweigerter Genehmigungen sind zahlreiche Verfahren vor den Sozialgerichten anhängig. Der Beitrag stellt dar, welche Rechtsfragen dabei vordringlich entschieden werden und warum es bislang keine Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zu den wesentlichen Fragen gibt.
Ausblick
Die Verschreibungsmöglichkeit von Cannabis als Medizin zulasten der Krankenversicherung ist ein wichtiger sozialrechtlicher Fortschritt. § 31 Abs. 6 SGB V sollte möglichst bald evaluiert werden. Die Vorschriften des SGB V für die Kostenübernahme von Off-label-Behandlungen sollten mit § 31 Abs. 6 SGB V harmonisiert werden.
Abstract
Background
Since March 2017 the law amending narcotics and other legal regulations has made it possible for doctors to prescribe cannabis and cannabis-derived medicines. The introduction of § 31 para 6 of the Social Code Book V (SGB V) allows that patients can be treated with cannabis-derived medicines at the expense of the statutory health insurance if they have a severe illness.
Court decisions
The law requires the approval of a prescription of cannabis for medical purposes by the health insurance before the granting of benefits. Due to denied permission, numerous cases are pending before the social tribunals. The article presents which legal issues are decided and why there is still no case law from the Federal Social Court on the essential questions.
Outlook
The possibility of prescribing cannabis as medicine at the expense of the health insurance is an important advance in social law. The § 31 para 6 SGB V should be evaluated as soon as possible. The provisions of SGB V for the reimbursement of off-label treatment should be harmonized with § 31 para 6 SGB V.
Literatur
Tolmein O (2017) Cannabis als Medizin – wie Verwaltungsrecht dem Sozial- und Strafrecht die Richtung weist. KriPoZ 2017(4):230–236 (online: https://kripoz.de/wp-content/uploads/2017/07/tolmein-cannabis-als-medizin.pdf)
Cremer-Schaeffer P, Knöss W (2019) Cannabis zu medizinischen Zwecken – Das Gesetz vom März 2017 und seine Vorgeschichte. Bundesgesundheitsblatt 62:801–805
Schmidt-Wolf G, Cremer-Schaeffer P (2019) Begleiterhebung zur Anwendung von Cannabisarzneimitteln in Deutschland – Zwischenauswertung. Bundesgesundheitsblatt 62:845–854
Telgheder M (2019) Immer mehr deutsche Patienten bekommen Cannabis auf Rezept. https://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/aok-tk-und-barmer-immer-mehr-deutsche-patienten-bekommen-cannabis-auf-rezept/23954602.html?ticket=ST-3780970-o0EMYQY6f25U0CVaprGg-ap2. Zugegriffen: 3. Aug. 2019
Tolmein O (2016) Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Änderung betäubungsmittelrechtlicher und anderer Vorschriften. BT Drucksache 18/8965 (online: https://www.bundestag.de/resource/blob/459690/59f2f5011c62272008d9e61018d4c6d2/18_14_194_7_ESV-Tolmein-data.pdf)
Knispel U (2018) Cannabis auf Krankenschein – Zur Auslegung des § 31 Abs 6 SGB V. Gesundh Recht 2018(5):273–279
Müller-Vahl K, Oğlakcıoğlu MT (2018) Die Ermöglichung der Verschreibung von Cannabis durch das Betäubungsmittelrechtsänderungsgesetz vom 6.3.2017. medstra 2018(2):73–79
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
O. Tolmein gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Für diesen Beitrag wurden vom Autor keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Tolmein, O. Medizinische Versorgung mit Cannabis – die Rechtslage klärt sich. Schmerz 33, 443–448 (2019). https://doi.org/10.1007/s00482-019-00410-7
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00482-019-00410-7