OBJECTIVE To evaluate if induction of labour at 41 weeks improves perinatal and maternal outcomes in women with a low risk pregnancy compared with expectant management and induction of labour at 42 weeks. DESIGN Multicentre, open label, randomised controlled superiority trial. SETTING 14 hospitals in Sweden, 2016-18. PARTICIPANTS 2760 women with a low risk uncomplicated singleton pregnancy randomised (1:1) by the Swedish Pregnancy Register. 1381 women were assigned to the induction group and 1379 were assigned to the expectant management group. INTERVENTIONS Induction of labour at 41 weeks and expectant management and induction of labour at 42 weeks. MAIN OUTCOME MEASURES The primary outcome was a composite perinatal outcome including one or more of stillbirth, neonatal mortality, Apgar score less than 7 at five minutes, pH less than 7.00 or metabolic acidosis (pH <7.05 and base deficit >12 mmol/L) in the umbilical artery, hypoxic ischaemic encephalopathy, intracranial haemorrhage, convulsions, meconium aspiration syndrome, mechanical ventilation within 72 hours, or obstetric brachial plexus injury. Primary analysis was by intention to treat. RESULTS The study was stopped early owing to a significantly higher rate of perinatal mortality in the expectant management group. The composite primary perinatal outcome did not differ between the groups: 2.4% (33/1381) in the induction group and 2.2% (31/1379) in the expectant management group (relative risk 1.06, 95% confidence interval 0.65 to 1.73; P=0.90). No perinatal deaths occurred in the induction group but six (five stillbirths and one early neonatal death) occurred in the expectant management group (P=0.03). The proportion of caesarean delivery, instrumental vaginal delivery, or any major maternal morbidity did not differ between the groups. CONCLUSIONS This study comparing induction of labour at 41 weeks with expectant management and induction at 42 weeks does not show any significant difference in the primary composite adverse perinatal outcome. However, a reduction of the secondary outcome perinatal mortality is observed without increasing adverse maternal outcomes. Although these results should be interpreted cautiously, induction of labour ought to be offered to women no later than at 41 weeks and could be one (of few) interventions that reduces the rate of stillbirths. TRIAL REGISTRATION Current Controlled Trials ISRCTN26113652.

中文翻译：

---

41 周引产与期待管理和 42 周引产（瑞典后期引产研究，SWEPIS）：多中心、开放标签、随机、优效性试验。

目的 评估与期待管理和 42 周引产相比，41 周引产是否能改善低危妊娠妇女的围产期和孕产妇结局。设计 多中心、开放标签、随机对照优势试验。2016-18 年在瑞典设立 14 家医院。参与者 2760 名低风险无并发症单胎妊娠妇女由瑞典妊娠登记处随机 (1:1) 随机分组。1381 名妇女被分配到引产组，1379 名妇女被分配到期待治疗组。干预 在 41 周时引产和在 42 周时进行期待处理和引产。主要结局指标主要结局是围产期综合结局，包括死产、新生儿死亡率、5 分钟时 Apgar 评分低于 7、pH 低于 7 中的一项或多项。00 或脐动脉代谢性酸中毒（pH <7.05 和碱缺乏 >12 mmol/L）、缺氧缺血性脑病、颅内出血、抽搐、胎粪吸入综合征、72 小时内机械通气或产科臂丛神经损伤。主要分析是按意向治疗。结果 由于期待治疗组围产儿死亡率显着升高，该研究提前终止。复合主要围产期结局在各组之间没有差异：诱导组为 2.4% (33/1381)，期待治疗组为 2.2% (31/1379)（相对风险 1.06，95% 置信区间 0.65 至 1.73；P =0.90）。引产组未发生围产儿死亡，但期待治疗组发生 6 例（5 例死产和 1 例早期新生儿死亡）（P=0.03）。剖宫产、阴道器械分娩或任何主要孕产妇发病率的比例在各组之间没有差异。结论 本研究比较了 41 周引产与期待治疗和 42 周引产，在主要复合不良围产期结局方面没有任何显着差异。然而，观察到次要结局围产儿死亡率降低，而不会增加不良孕产妇结局。尽管应谨慎解释这些结果，但应在不迟于 41 周时为女性提供引产，这可能是降低死产率的（少数）干预措施之一。试验注册电流控制试验 ISRCTN26113652。或任何主要的孕产妇发病率在各组之间没有差异。结论 本研究比较了 41 周引产与期待治疗和 42 周引产，在主要复合不良围产期结局方面没有任何显着差异。然而，观察到次要结局围产儿死亡率降低，而不会增加不良孕产妇结局。尽管应谨慎解释这些结果，但应在不迟于 41 周时为女性提供引产，这可能是降低死产率的（少数）干预措施之一。试验注册电流控制试验 ISRCTN26113652。或任何主要的孕产妇发病率在各组之间没有差异。结论 本研究比较了 41 周引产与期待治疗和 42 周引产，在主要复合不良围产期结局方面没有任何显着差异。然而，观察到次要结局围产儿死亡率降低，而不会增加不良孕产妇结局。尽管应谨慎解释这些结果，但应在不迟于 41 周时为女性提供引产，这可能是降低死产率的（少数）干预措施之一。试验注册电流控制试验 ISRCTN26113652。结论 本研究比较了 41 周引产与期待治疗和 42 周引产，在主要复合不良围产期结局方面没有任何显着差异。然而，观察到次要结局围产儿死亡率降低，而不会增加不良孕产妇结局。尽管应谨慎解释这些结果，但应在不迟于 41 周时为女性提供引产，这可能是降低死产率的（少数）干预措施之一。试验注册电流控制试验 ISRCTN26113652。结论 本研究比较了 41 周引产与期待治疗和 42 周引产，在主要复合不良围产期结局方面没有任何显着差异。然而，观察到次要结局围产儿死亡率降低，而不会增加不良孕产妇结局。尽管应谨慎解释这些结果，但应在不迟于 41 周时为女性提供引产，这可能是降低死产率的（少数）干预措施之一。试验注册电流控制试验 ISRCTN26113652。引产应该在不迟于 41 周时提供给妇女，并且可能是降低死产率的（少数）干预措施之一。试验注册电流控制试验 ISRCTN26113652。引产应该在不迟于 41 周时提供给妇女，并且可能是降低死产率的（少数）干预措施之一。试验注册电流控制试验 ISRCTN26113652。