BACKGROUND Patients with major trauma might benefit from treatment in a trauma centre, but early identification of major trauma (Injury Severity Score (ISS) over 15) remains difficult. The aim of this study was to undertake an external validation of existing prognostic models for injured patients to assess their ability to predict mortality and major trauma in the prehospital setting. METHODS Prognostic models were identified through a systematic literature search up to October 2017. Injured patients transported by Emergency Medical Services to an English hospital from the Trauma Audit and Research Network between 2013 and 2016 were included. Outcome measures were major trauma (ISS over 15) and in-hospital mortality. The performance of the models was assessed in terms of discrimination (concordance index, C-statistic) and net benefit to assess the clinical usefulness. RESULTS A total of 154 476 patients were included to validate six previously proposed prediction models. Discriminative ability ranged from a C-statistic value of 0·602 (95 per cent c.i. 0·596 to 0·608) for the Mechanism, Glasgow Coma Scale, Age and Arterial Pressure model to 0·793 (0·789 to 0·797) for the modified Rapid Emergency Medicine Score (mREMS) in predicting in-hospital mortality (11 882 patients). Major trauma was identified in 52 818 patients, with discrimination from a C-statistic value of 0·589 (0·586 to 0·592) for mREMS to 0·735 (0·733 to 0·737) for the Kampala Trauma Score in predicting major trauma. None of the prediction models met acceptable undertriage and overtriage rates. CONCLUSION Currently available prehospital trauma models perform reasonably in predicting in-hospital mortality, but are inadequate in identifying patients with major trauma. Future research should focus on which patients would benefit from treatment in a major trauma centre. ANTECEDENTES Los pacientes con traumatismo mayor pueden beneficiarse del tratamiento en un centro de trauma, pero la identificación precoz del traumatismo mayor (Injury Severity Score, ISS > 15) sigue siendo difícil. El objetivo de este estudio fue validar externamente los modelos pronósticos existentes para los pacientes con traumatismos con el fin de evaluar su capacidad para predecir el traumatismo mayor y la mortalidad en el entorno pre-hospitalario. MÉTODOS: Los modelos pronóstico se identificaron mediante una búsqueda sistemática de la literatura hasta octubre de 2017. Los pacientes incluidos fueron pacientes con traumatismos que fueron trasladados mediante los servicios de emergencia médica (emergency medical services, EMS) a un hospital inglés perteneciente a Trauma Audit and Research Network (TARN) entre 2013 y 2016. Las variables evaluadas fueron los traumatismos graves (ISS > 15) y la mortalidad hospitalaria. El rendimiento de los modelos se analizó en términos de discriminación (índice de concordancia, c) y de beneficio neto para evaluar la utilidad clínica. RESULTADOS Se incluyeron un total de 154.476 pacientes para validar los seis modelos de predicción propuestos previamente. La capacidad discriminatoria osciló entre c = 0,602 (i.c. del 95%: 0,596-0,608) para el modelo que incluye mecanismo, escala de coma de Glasgow, edad y presión arterial (MGAP) hasta c = 0,793 (0,789-0,797) para la puntuación de medicina de emergencia rápida modificada (mREMS) en la predicción de la mortalidad hospitalaria (n = 11.882). Se identificó un traumatismo mayor en 52.818 pacientes, con una discriminación de c = 0,589 (0,586-0,592) para mREMS a c = 0,735 (0,733-0,737) para la puntuación de trauma de Kampala en la predicción de traumatismo mayor. Ninguno de los modelos de predicción cumplió con las tasas aceptables de subtriaje (undertriage) y sobretriaje (overtriage). CONCLUSIÓN: Los modelos de trauma pre-hospitalarios actualmente disponibles tienen un rendimiento razonable para predecir la mortalidad hospitalaria, pero son inadecuados para identificar a los pacientes con traumatismo mayor. En el futuro, las investigaciones deberían centrarse en identificar a los pacientes que se podrían beneficiar del tratamiento en un centro de trauma especializado.

中文翻译：

---

创伤模型用于识别院前环境中的主要创伤和死亡率。

背景技术具有重大创伤的患者可能会从创伤中心的治疗中受益，但是早期识别重大创伤（损伤严重度评分（ISS）超过15）仍然很困难。这项研究的目的是对现有的创伤患者预后模型进行外部验证，以评估他们预测院前病死率和重大创伤的能力。方法截至2017年10月，通过系统的文献检索，确定了预后模型。其中包括了2013年至2016年间由紧急医疗服务从Trauma审核和研究网络转运到英国医院的受伤患者。结果指标为重大创伤（ISS超过15）和院内死亡率。根据歧视程度（一致性指数，C统计量）和净收益以评估临床有效性。结果共纳入154 476名患者，以验证六个先前提出的预测模型。判别能力的范围从机制，格拉斯哥昏迷评分，年龄和动脉压模型的C统计值0·602（95％ci 0·596到0·608）到0·793（0·789到0· 797），以改进的快速急诊医学评分（mREMS）预测住院死亡率（11 882例患者）。在52 818例患者中发现了严重创伤，其中mREMS的C统计值从0·589（0·586到0·592）到坎帕拉创伤评分的0·735（0·733到0·737）不等。在预测重大创伤中。没有一个预测模型能够满足可接受的分类不足率和分类过度率。结论当前可用的院前创伤模型在预测院内死亡率方面表现合理，但不足以识别患有重大创伤的患者。未来的研究应集中于哪些患者将从重大创伤中心的治疗中受益。前因伤害的市长，受过创伤的市长，受过创伤的人的身份鉴定（伤害严重性评分，ISS> 15）。精神病院的确凿证据证明了精神创伤的确凿性证据，精神病院长和精神病院院长对精神病院进行了评估。MÉTODOS：急诊医学研究和急诊医学服务网络（TARN）进入2013年至2016年。Las变量evaluadas fueron los paintismoses坟墓（ISS> 15）y mortalidad hospitalaria。模特儿协会的判例书（c。concondandancia，c），以及美国公用事业评估局的受益人。daccess-ods.un.org daccess-ods.un.org daccess-ods.un.org 结果总数为154.476，根据有效的先决条件获得了有效的赔偿。La capacidad歧视性振荡c = 0,602（ic del 95％：0,596-0，608）格拉斯哥的埃斯卡拉·德·科马·埃斯帕拉·德·梅科尼西斯·梅卡尼科斯·埃斯帕拉·德·普雷科尼亚·埃坎达·马里亚斯= 0,793（0,789-0,797） （n = 11.882）。市长鉴定为52.818名，判刑率为0,589（0,586-0,592）mREMS ac = 0,735（0,733-0,737）堪培拉市长因创伤而被判刑。普通法和普通法的超额收入之间的比较。结论：医院精神病院在实际发生时负责任的赔偿责任，可分割的普通人病原状医院，精神创伤性市长的人均inadcuados para。En el Futuro，