Purpose: To compare the efficacy and safety of high-dose vitamin C plus FOLFOX ± bevacizumab versus FOLFOX ± bevacizumab as first-line treatment in patients with metastatic colorectal cancer (mCRC). Patients and Methods: Between 2017 and 2019, histologically confirmed patients with mCRC (n = 442) with normal glucose-6-phosphate dehydrogenase status and no prior treatment for metastatic disease were randomized (1:1) into a control (FOLFOX ± bevacizumab) and an experimental [high-dose vitamin C (1.5 g/kg/d, intravenously for 3 hours from D1 to D3) plus FOLFOX ± bevacizumab] group. Randomization was based on the primary tumor location and bevacizumab prescription. Results: The progression-free survival (PFS) of the experimental group was not superior to the control group [median PFS, 8.6 vs. 8.3 months; HR, 0.86; 95% confidence interval (CI), 0.70–1.05; P = 0.1]. The objective response rate (ORR) and overall survival (OS) of the experimental and control groups were similar (ORR, 44.3% vs. 42.1%; P = 0.9; median OS, 20.7 vs. 19.7 months; P = 0.7). Grade 3 or higher treatment-related adverse events occurred in 33.5% and 30.3% of patients in the experimental and control groups, respectively. In prespecified subgroup analyses, patients with RAS mutation had significantly longer PFS (median PFS, 9.2 vs. 7.8 months; HR, 0.67; 95% CI, 0.50–0.91; P = 0.01) with vitamin C added to chemotherapy than with chemotherapy only. Conclusions: High-dose vitamin C plus chemotherapy failed to show superior PFS compared with chemotherapy in patients with mCRC as first-line treatment but may be beneficial in patients with mCRC harboring RAS mutation.

中文翻译：

---

一项随机、开放标签、多中心、3 期研究，比较高剂量维生素 C 加 FOLFOX ± 贝伐单抗与 FOLFOX ± 贝伐单抗治疗不可切除的未经治疗的转移性结直肠癌（VITALITY 研究）

目的：比较高剂量维生素 C 加 FOLFOX ± 贝伐单抗与 FOLFOX ± 贝伐单抗作为转移性结直肠癌 (mCRC) 患者一线治疗的疗效和安全性。患者和方法：2017 年至 2019 年间，经组织学证实的 mCRC 患者 (n = 442)，葡萄糖-6-磷酸脱氢酶状态正常且既往未接受转移性疾病治疗，被随机 (1:1) 分配至对照组 (FOLFOX ± 贝伐珠单抗)实验组[高剂量维生素C（1.5 g/kg/d，D1至D3静脉注射3小时）加FOLFOX±贝伐珠单抗]组。随机化是基于原发肿瘤位置和贝伐单抗处方。结果：实验组的无进展生存期（PFS）并不优于对照组[中位 PFS，8.6 个月 vs. 8.3 个月；心率，0.86；95% 置信区间 (CI)，0.70–1。05; P = 0.1]。实验组和对照组的客观缓解率 (ORR) 和总生存期 (OS) 相似（ORR，44.3% vs. 42.1%；P = 0.9；中位 OS，20.7 个月 vs. 19.7 个月；P = 0.7）。实验组和对照组的患者分别有 33.5% 和 30.3% 发生 3 级或以上治疗相关不良事件。在预先指定的亚组分析中，化疗中添加维生素 C 的患者的 PFS 显着延长（中位 PFS，9.2 个月与 7.8 个月；HR，0.67；95% CI，0.50-0.91；P = 0.01），而不是仅化疗。结论：与化疗相比，大剂量维生素 C 联合化疗作为一线治疗 mCRC 患者未能显示出更好的 PFS，但对于携带 RAS 突变的 mCRC 患者可能有益。实验组和对照组的客观缓解率 (ORR) 和总生存期 (OS) 相似（ORR，44.3% vs. 42.1%；P = 0.9；中位 OS，20.7 个月 vs. 19.7 个月；P = 0.7）。实验组和对照组的患者分别有 33.5% 和 30.3% 发生 3 级或以上治疗相关不良事件。在预先指定的亚组分析中，化疗中添加维生素 C 的患者的 PFS 显着延长（中位 PFS，9.2 个月与 7.8 个月；HR，0.67；95% CI，0.50-0.91；P = 0.01），而不是仅化疗。结论：与化疗相比，大剂量维生素 C 联合化疗作为一线治疗 mCRC 患者未能显示出更好的 PFS，但对于携带 RAS 突变的 mCRC 患者可能有益。实验组和对照组的客观缓解率 (ORR) 和总生存期 (OS) 相似（ORR，44.3% vs. 42.1%；P = 0.9；中位 OS，20.7 个月 vs. 19.7 个月；P = 0.7）。实验组和对照组的患者分别有 33.5% 和 30.3% 发生 3 级或以上治疗相关不良事件。在预先指定的亚组分析中，化疗中添加维生素 C 的患者的 PFS 显着延长（中位 PFS，9.2 个月与 7.8 个月；HR，0.67；95% CI，0.50-0.91；P = 0.01），而不是仅化疗。结论：与化疗相比，大剂量维生素 C 联合化疗作为一线治疗 mCRC 患者未能显示出更好的 PFS，但对于携带 RAS 突变的 mCRC 患者可能有益。1%；P=0.9；中位 OS，20.7 个月与 19.7 个月；P = 0.7）。实验组和对照组的患者分别有 33.5% 和 30.3% 发生 3 级或以上治疗相关不良事件。在预先指定的亚组分析中，化疗中添加维生素 C 的患者的 PFS 显着延长（中位 PFS，9.2 个月与 7.8 个月；HR，0.67；95% CI，0.50-0.91；P = 0.01），而不是仅化疗。结论：与化疗相比，大剂量维生素 C 联合化疗作为一线治疗 mCRC 患者未能显示出更好的 PFS，但对于携带 RAS 突变的 mCRC 患者可能有益。1%；P=0.9；中位 OS，20.7 个月与 19.7 个月；P = 0.7）。实验组和对照组的患者分别有 33.5% 和 30.3% 发生 3 级或以上治疗相关不良事件。在预先指定的亚组分析中，化疗中添加维生素 C 的患者的 PFS 显着延长（中位 PFS，9.2 个月与 7.8 个月；HR，0.67；95% CI，0.50-0.91；P = 0.01），而不是仅化疗。结论：与化疗相比，大剂量维生素 C 联合化疗作为一线治疗 mCRC 患者未能显示出更好的 PFS，但对于携带 RAS 突变的 mCRC 患者可能有益。在预先指定的亚组分析中，化疗中添加维生素 C 的患者的 PFS 显着延长（中位 PFS，9.2 个月与 7.8 个月；HR，0.67；95% CI，0.50-0.91；P = 0.01），而不是仅化疗。结论：与化疗相比，大剂量维生素 C 联合化疗作为一线治疗 mCRC 患者未能显示出更好的 PFS，但对于携带 RAS 突变的 mCRC 患者可能有益。在预先指定的亚组分析中，化疗中添加维生素 C 的患者的 PFS 显着延长（中位 PFS，9.2 个月与 7.8 个月；HR，0.67；95% CI，0.50-0.91；P = 0.01），而不是仅化疗。结论：与化疗相比，大剂量维生素 C 联合化疗作为一线治疗 mCRC 患者未能显示出更好的 PFS，但对于携带 RAS 突变的 mCRC 患者可能有益。