Widespread concern has been raised about the possibility of potential biasing factors influencing the measurement of organizational variables and distorting inferences and conclusions reached about them. Recent research calls for a measure-centric approach in which every measure is independently evaluated to assess what factor(s) may uniquely bias it. This paper examines three popular stressor measures from this perspective. Across three studies, we examine factors that may bias three popular measures of job stressors: The Interpersonal Conflict at Work Scale (ICAWS), the Organizational Constraints Scale (OCS), and the Quantitative Workload Inventory (QWI). The first study used a two-wave design to survey 276 MTurk workers to assess the three stressor scales, four strains, and five measures of potential bias sources: hostile attribution bias, negative affectivity, mood, neutral objects satisfaction, and social desirability. The second study used an experimental design with 439 MTurk workers who were randomly assigned to a positive, negative, or no mood induction condition to assess effects on means of the three stressor measures and their correlations with strains. The third study surveyed 161 employee-supervisor dyads to explore the convergence of results involving the three stressor measures across sources. Based on several forms of evidence we conclude that potential biasing factors affect the three stressor measures differently, supporting the merits of a measure centric approach, even among measures in the same domain.

人们普遍担心潜在的偏差因素可能会影响组织变量的测量，并扭曲关于它们的推论和结论。最近的研究呼吁采用以测量为中心的方法，在这种方法中，每个测量都经过独立评估，以评估哪些因素可能对其产生独特的偏见。本文从这个角度研究了三种流行的压力源测量方法。在三项研究中，我们检查了可能偏向三种流行的工作压力测量的因素：工作中的人际冲突量表 (ICAWS)、组织约束量表 (OCS) 和定量工作量清单 (QWI)。第一项研究使用两波设计对 276 名 MTurk 工人进行了调查，以评估三个压力源量表、四种压力和五种潜在偏见来源：敌对归因偏见、消极情感、情绪、中性对象满意度和社会期望。第二项研究使用了一项实验设计，其中 439 名 MTurk 工人被随机分配到积极、消极或无情绪诱导条件下，以评估三种压力源测量方法的影响及其与应变的相关性。第三项研究调查了 161 名员工-主管二元组，以探索涉及跨来源的三个压力源测量的结果的收敛性。基于多种形式的证据，我们得出结论，潜在的偏差因素对三个压力源测量的影响不同，这支持了以测量为中心的方法的优点，即使在同一领域的测量中也是如此。第二项研究使用了一项实验设计，其中 439 名 MTurk 工人被随机分配到积极、消极或无情绪诱导条件下，以评估三种压力源测量方法的影响及其与应变的相关性。第三项研究调查了 161 名员工-主管二元组，以探索涉及跨来源的三个压力源测量的结果的收敛性。基于多种形式的证据，我们得出结论，潜在的偏差因素对三个压力源测量的影响不同，这支持了以测量为中心的方法的优点，即使在同一领域的测量中也是如此。第二项研究使用了一项实验设计，其中 439 名 MTurk 工人被随机分配到积极、消极或无情绪诱导条件下，以评估三种压力源测量方法的影响及其与应变的相关性。第三项研究调查了 161 名员工-主管二元组，以探索涉及跨来源的三个压力源测量的结果的收敛性。基于多种形式的证据，我们得出结论，潜在的偏差因素对三个压力源测量的影响不同，这支持了以测量为中心的方法的优点，即使在同一领域的测量中也是如此。第三项研究调查了 161 名员工-主管二元组，以探索涉及跨来源的三个压力源测量的结果的收敛性。基于多种形式的证据，我们得出结论，潜在的偏差因素对三个压力源测量的影响不同，这支持了以测量为中心的方法的优点，即使在同一领域的测量中也是如此。第三项研究调查了 161 名员工-主管二元组，以探索涉及跨来源的三个压力源测量的结果的收敛性。基于多种形式的证据，我们得出结论，潜在的偏差因素对三个压力源测量的影响不同，这支持了以测量为中心的方法的优点，即使在同一领域的测量中也是如此。