The aim of this prospective longitudinal study was to compare driving pressure and absolute PaO2/FiO2 ratio in determining the best positive end-expiratory pressure (PEEP) level. In 122 patients with acute respiratory distress syndrome, PEEP was increased until plateau pressure reached 30 cmH2O at constant tidal volume, then decreased at 15-min intervals, to 15, 10, and 5 cmH2O. The best PEEP by PaO2/FiO2 ratio (PEEPO2) was defined as the highest PaO2/FiO2 ratio obtained, and the best PEEP by driving pressure (PEEPDP) as the lowest driving pressure. The difference between the best PEEP levels was compared to a non-inferiority margin of 1.5 cmH2O. The best mean PEEPO2 value was 11.9 ± 4.7 cmH2O compared to 10.6 ± 4.1 cmH2O for the best PEEPDP: mean difference = 1.3 cmH2O (95% confidence interval [95% CI], 0.4–2.3; one-tailed P value, 0.36). Only 46 PEEP levels were the same with the two methods (37.7%; 95% CI 29.6–46.5). PEEP level was ≥ 15 cmH2O in 61 (50%) patients with PEEPO2 and 39 (32%) patients with PEEPDP (P = 0.001). Depending on the method chosen, the best PEEP level varies. The best PEEPDP level is lower than the best PEEPO2 level. Computing driving pressure is simple, faster and less invasive than measuring PaO2. However, our results do not demonstrate that one method deserves preference over the other in terms of patient outcome. Clinical trial number: #ACTRN12618000554268 . Registered 13 April 2018.

中文翻译：

---

氧合与驱动压力确定急性呼吸窘迫综合征最佳呼气末正压

这项前瞻性纵向研究的目的是比较驱动压力和绝对 PaO2/FiO2 比率以确定最佳呼气末正压 (PEEP) 水平。在 122 名急性呼吸窘迫综合征患者中，PEEP 增加直至平台压在恒定潮气量下达到 30 cmH2O，然后每隔 15 分钟降低至 15、10 和 5 cmH2O。PaO2/FiO2 比的最佳 PEEP（PEEPO2）定义为获得的最高 PaO2/FiO2 比，驱动压力的最佳 PEEP（PEEPDP）定义为最低驱动压力。最佳 PEEP 水平之间的差异与 1.5 cmH2O 的非劣效性界限进行了比较。最佳平均 PEEPO2 值为 11.9 ± 4.7 cmH2O，而最佳 PEEPDP 为 10.6 ± 4.1 cmH2O：平均差 = 1.3 cmH2O（95% 置信区间 [95% CI]，0.4-2.3；单尾 P 值，0.36）。两种方法只有 46 个 PEEP 水平相同（37.7%；95% CI 29.6–46.5）。61 名（50%）PEEPO2 患者和 39 名（32%）PEEPDP 患者的 PEEP 水平≥15 cmH2O（P = 0.001）。根据选择的方法，最佳 PEEP 水平会有所不同。最佳 PEEPDP 水平低于最佳 PEEPO2 水平。计算驱动压力比测量 PaO2 更简单、更快且侵入性更小。然而，我们的结果并未表明在患者结果方面，一种方法值得优先于另一种方法。临床试验编号：#ACTRN12618000554268。2018 年 4 月 13 日注册。最佳 PEEPDP 水平低于最佳 PEEPO2 水平。计算驱动压力比测量 PaO2 更简单、更快且侵入性更小。然而，我们的结果并未表明在患者结果方面，一种方法值得优先于另一种方法。临床试验编号：#ACTRN12618000554268。2018 年 4 月 13 日注册。最佳 PEEPDP 水平低于最佳 PEEPO2 水平。计算驱动压力比测量 PaO2 更简单、更快且侵入性更小。然而，我们的结果并未表明在患者结果方面，一种方法值得优先于另一种方法。临床试验编号：#ACTRN12618000554268。2018 年 4 月 13 日注册。