We study how the polarization of voters and platforms influences political participation and the political inclusion of others in a series of lab-in-the-field experiments run in Colombia. We present a novel experimental methodology to understand the endogenous generation of political institutions in a polarized scenario. Participants in our experiment donate a substantial amount of money to one of two charities in small groups. By bidding for their political rights (freedom of expression, freedom of choice, voting rights) or the rights of others, we elicit the value of political participation and political inclusion in a between-subjects manipulation, using an incentive-compatible mechanism. As individuals endogenously bid for different political rights, the rules governing the choice of charities are endogenously selected. We control participants' political ideology (endogenous polarization), and we manipulate the distance between charities (exogenously imposing high/low party polarization) in a within-subjects’ manipulation. Our experimental results suggest that the polarization of platforms (charities) does not increase willingness to participate in politics or to include others in the political process. However, the endogenous polarization of participants becomes central to understand our results: moderates are willing to pay more for political inclusion than for political participation. In contrast, solid liberals and conservatives (polarized individuals) prioritize political participation over inclusion.

我们在哥伦比亚进行的一系列现场实验室实验中研究了选民和平台的两极分化如何影响政治参与和其他人的政治包容。我们提出了一种新的实验方法来理解两极分化情况下政治制度的内生生成。我们实验的参与者以小组形式向两个慈善机构之一捐赠了大量资金。通过争取他们的政治权利（言论自由、选择自由、投票权）或他人的权利，我们使用激励兼容机制在主体间操纵中引出政治参与和政治包容的价值。由于个人内生地争取不同的政治权利，选择慈善机构的规则是内生选择的。我们控制参与者的政治意识形态（内生两极分化），我们在主体内部操纵中操纵慈善机构之间的距离（外生强加/低党派两极分化）。我们的实验结果表明，平台（慈善机构）的两极分化不会增加参与政治或将其他人纳入政治进程的意愿。然而，参与者的内生两极分化成为理解我们结果的核心：与政治参与相比，温和派愿意为政治包容支付更多费用。相比之下，坚定的自由主义者和保守主义者（两极分化的个人）优先考虑政治参与而不是包容。我们在主体内部操纵中操纵慈善机构之间的距离（外部强加高/低党派两极分化）。我们的实验结果表明，平台（慈善机构）的两极分化不会增加参与政治或将其他人纳入政治进程的意愿。然而，参与者的内生两极分化成为理解我们结果的核心：与政治参与相比，温和派愿意为政治包容支付更多费用。相比之下，坚定的自由主义者和保守主义者（两极分化的个人）优先考虑政治参与而不是包容。我们在主体内部操纵中操纵慈善机构之间的距离（外部强加高/低党派两极分化）。我们的实验结果表明，平台（慈善机构）的两极分化不会增加参与政治或将其他人纳入政治进程的意愿。然而，参与者的内生两极分化成为理解我们结果的核心：与政治参与相比，温和派愿意为政治包容支付更多费用。相比之下，坚定的自由主义者和保守主义者（两极分化的个人）优先考虑政治参与而不是包容。参与者的内生两极分化成为理解我们结果的核心：温和派愿意为政治包容支付比政治参与更多的费用。相比之下，坚定的自由主义者和保守主义者（两极分化的个人）优先考虑政治参与而不是包容。参与者的内生两极分化成为理解我们结果的核心：温和派愿意为政治包容支付比政治参与更多的费用。相比之下，坚定的自由主义者和保守主义者（两极分化的个人）优先考虑政治参与而不是包容。