Abstract

The tension between the public and the private spheres is not new: while feminists (among others) have long called for public protection to be extended to the private sphere, liberals argue for the need for the ‘defence of the “private sphere” from encroachment by the public’ (Geuss 2001 Geuss, Raymond. (2001). Public Goods, Private Goods. Princeton University Press.[Crossref] , [Google Scholar]: 114). Although we acknowledge the problematic nature of the distinction, we nevertheless recognize its utility in delineating who we are engaging with and what, therefore, we owe them. Traditionally, citizenship, when seen as a role (rather than a status), belongs to the public sphere. We are citizens when we walk into the voting booth, when we attend a ward council meeting, or write to the paper. At home, we might think, we are not citizens but, stripped of our roles in society, we assume the most fundamental roles in our lives—as family and friends—with freedom to pursue and express our interests and desires. It may appear then, that the citizen and the person, or the public and the private, co-exist only insofar as they are understood to be enacted in different spaces, each with their own norms and rules. Drawing upon Christine Hobden’s account of citizenship, we challenge this stark divide between the public citizen and private person. The COVID-19 pandemic has forced us to retreat (physically) to the private sphere, yet the rise of social media has provided us with greater opportunities to engage (virtually) with public challenges; this article analyses this reality through the lens of Hobden’s account of citizenship, exploring our civic responsibilities within the blurry public-private realm of social media. We examine some of the implications of this ‘citizenship from the couch’ and suggest that one possibly fruitful way to navigate the blurry line between these roles is to return to the fundamentals of political society: the social contract—the project of living together.

摘要

公共和私人领域之间的紧张关系并不新鲜：虽然女权主义者（以及其他人）长期以来一直呼吁将公共保护扩展到私人领域，但自由主义者认为需要“保护“私人领域”免受侵犯由公众”（Geuss 2001 盖斯，雷蒙德。（2001 年）。公共物品，私人物品。普林斯顿大学出版社。[交叉引用]  ，[谷歌学术]: 114)。尽管我们承认这种区别的问题性质，但我们仍然承认它在描述我们与谁交往以及因此我们欠他们什么方面的效用。传统上，当被视为一种角色（而不是一种地位）时，公民身份属于公共领域。当我们走进投票站、参加区议会会议或给报纸写信时，我们就是公民。在家里，我们可能会认为，我们不是公民，但是，我们在社会中被剥夺了我们的角色，我们承担了我们生活中最基本的角色——作为家人和朋友——可以自由地追求和表达我们的兴趣和愿望。这样看来，公民和个人，或公共和私人，只有在它们被理解为在不同空间中制定的情况下才能共存，每个空间都有自己的规范和规则。借鉴克里斯汀·霍布登对公民身份的描述，我们挑战了公共公民和私人之间的这种明显分歧。COVID-19 大流行迫使我们（身体上）撤退到私人领域，但社交媒体的兴起为我们提供了更多机会（实际上）参与公共挑战；本文通过霍布登对公民身份的描述来分析这一现实，探索我们在社交媒体模糊的公私领域中的公民责任。我们研究了这种“沙发上的公民身份”的一些含义，并建议在这些角色之间划清界限的一种可能卓有成效的方法是回归政治社会的基础：社会契约——共同生活的计划。我们挑战公共公民和私人之间的这种明显分歧。COVID-19 大流行迫使我们（身体上）撤退到私人领域，但社交媒体的兴起为我们提供了更多机会（实际上）参与公共挑战；本文通过霍布登对公民身份的描述来分析这一现实，探索我们在社交媒体模糊的公私领域中的公民责任。我们研究了这种“沙发上的公民身份”的一些含义，并建议在这些角色之间划清界限的一种可能卓有成效的方法是回归政治社会的基础：社会契约——共同生活的计划。我们挑战公共公民和私人之间的这种明显分歧。COVID-19 大流行迫使我们（身体上）撤退到私人领域，但社交媒体的兴起为我们提供了更多机会（实际上）参与公共挑战；本文通过霍布登对公民身份的描述来分析这一现实，探索我们在社交媒体模糊的公私领域中的公民责任。我们研究了这种“沙发上的公民身份”的一些含义，并建议在这些角色之间划清界限的一种可能卓有成效的方法是回归政治社会的基础：社会契约——共同生活的计划。然而，社交媒体的兴起为我们提供了更多（实际上）参与公共挑战的机会；本文通过霍布登对公民身份的描述来分析这一现实，探索我们在社交媒体模糊的公私领域中的公民责任。我们研究了这种“沙发上的公民身份”的一些含义，并建议在这些角色之间划清界限的一种可能卓有成效的方法是回归政治社会的基础：社会契约——共同生活的计划。然而，社交媒体的兴起为我们提供了更多（实际上）参与公共挑战的机会；本文通过霍布登对公民身份的描述来分析这一现实，探索我们在社交媒体模糊的公私领域中的公民责任。我们研究了这种“沙发上的公民身份”的一些含义，并建议在这些角色之间划清界限的一种可能卓有成效的方法是回归政治社会的基础：社会契约——共同生活的计划。