Background Review of data from multiple sources is often necessary to determine cause of death for stillbirths and neonatal deaths, especially in low- to middle-income countries (LMICs) where available data may vary. The minimally invasive tissue sampling (MITS) procedure provides granular histologic and microbiologic data that clinical reports and verbal autopsies cannot provide. Expert panel evaluation of data from individual deaths can be resource-intensive but remains essential to accurately infer causes of death. Methods The Project to Understand and Research Preterms and Stillbirths in South Asia (PURPOSe) study uses review panels to evaluate causes of death in 2 LMICs. To make the process manageable, a subset of the study variables was selected with professional input and organized into case reports. Case reports include clinical information, laboratory results, fetal or neonatal organ histology and polymerase chain reaction results from tissue obtained by MITS. Panelists evaluated the complete case report forms and then determined the cause of death based on available data. Results Computerized case reports averaged 2 to 3 pages. Approximately 6 to 8 cases were reviewed and discussed per 1-hour panel meeting. All panelists were provided the same information; missing data were noted. This limited bias between panelists and across meetings. Study teams notably took ownership of data quality. Conclusions Standardized case reports for cause-of-death determination panel evaluation improve the efficiency of the review process, clarify available information, and limit bias across panelists, time, and location.

中文翻译：

---

使用自动病例报告和死因小组确定死产和新生儿死亡原因的方法

背景 通常需要审查来自多个来源的数据以确定死产和新生儿死亡的死因，尤其是在可用数据可能不同的中低收入国家 (LMIC)。微创组织取样 (MITS) 程序提供了临床报告和口头尸检无法提供的颗粒组织学和微生物学数据。专家小组对个人死亡数据的评估可能是资源密集型的，但对于准确推断死亡原因仍然至关重要。方法 了解和研究南亚早产和死产项目 (PURPOSe) 研究使用审查小组来评估 2 个 LMIC 的死因。为了使过程易于管理，研究变量的一个子集通过专业输入选择并组织成案例报告。病例报告包括临床信息、实验室结果、胎儿或新生儿器官组织学和 MITS 获得的组织的聚合酶链反应结果。小组成员评估了完整的病例报告表，然后根据可用数据确定死因。结果 计算机化病例报告平均为 2 至 3 页。每个 1 小时的专家组会议大约审查和讨论了 6 到 8 个案例。所有小组成员都获得了相同的信息；注意到缺失的数据。小组成员之间和会议之间的这种有限的偏见。研究团队尤其对数据质量负责。结论 用于死因确定小组评估的标准化病例报告提高了审查过程的效率，澄清了可用信息，并限制了小组成员、时间和地点之间的偏见。胎儿或新生儿器官组织学和聚合酶链反应来自 MITS 获得的组织。小组成员评估了完整的病例报告表，然后根据可用数据确定死因。结果 计算机化病例报告平均为 2 至 3 页。每个 1 小时的专家组会议大约审查和讨论了 6 到 8 个案例。所有小组成员都获得了相同的信息；注意到缺失的数据。小组成员之间和会议之间的这种有限的偏见。研究团队尤其对数据质量负责。结论 用于死因确定小组评估的标准化病例报告提高了审查过程的效率，澄清了可用信息，并限制了小组成员、时间和地点之间的偏见。胎儿或新生儿器官组织学和聚合酶链反应来自 MITS 获得的组织。小组成员评估了完整的病例报告表，然后根据可用数据确定死因。结果 计算机化病例报告平均为 2 至 3 页。每个 1 小时的专家组会议大约审查和讨论了 6 到 8 个案例。所有小组成员都获得了相同的信息；注意到缺失的数据。小组成员之间和会议之间的这种有限的偏见。研究团队尤其对数据质量负责。结论 用于死因确定小组评估的标准化病例报告提高了审查过程的效率，澄清了可用信息，并限制了小组成员、时间和地点之间的偏见。小组成员评估了完整的病例报告表，然后根据可用数据确定死因。结果 计算机化病例报告平均为 2 至 3 页。每个 1 小时的专家组会议大约审查和讨论了 6 到 8 个案例。所有小组成员都获得了相同的信息；注意到缺失的数据。小组成员之间和会议之间的这种有限的偏见。研究团队尤其对数据质量负责。结论 用于死因确定小组评估的标准化病例报告提高了审查过程的效率，澄清了可用信息，并限制了小组成员、时间和地点之间的偏见。小组成员评估了完整的病例报告表，然后根据可用数据确定死因。结果 计算机化病例报告平均为 2 至 3 页。每个 1 小时的专家组会议大约审查和讨论了 6 到 8 个案例。所有小组成员都获得了相同的信息；注意到缺失的数据。小组成员之间和会议之间的这种有限的偏见。研究团队尤其对数据质量负责。结论 用于死因确定小组评估的标准化病例报告提高了审查过程的效率，澄清了可用信息，并限制了小组成员、时间和地点之间的偏见。每个 1 小时的专家组会议大约审查和讨论了 6 到 8 个案例。所有小组成员都获得了相同的信息；注意到缺失的数据。小组成员之间和会议之间的这种有限的偏见。研究团队尤其对数据质量负责。结论 用于死因确定小组评估的标准化病例报告提高了审查过程的效率，澄清了可用信息，并限制了小组成员、时间和地点之间的偏见。每个 1 小时的专家组会议大约审查和讨论了 6 到 8 个案例。所有小组成员都获得了相同的信息；注意到缺失的数据。小组成员之间和会议之间的这种有限的偏见。研究团队尤其对数据质量负责。结论 用于死因确定小组评估的标准化病例报告提高了审查过程的效率，澄清了可用信息，并限制了小组成员、时间和地点之间的偏见。