当前位置：
X-MOL 学术
›
J. Refract. Surg.
›
论文详情
Our official English website, www.x-mol.net, welcomes your feedback! (Note: you will need to create a separate account there.)
Accuracy of Newer Generation IOL Power Calculation Formulas in Eyes With High Axial Myopia.
Journal of Refractive Surgery ( IF 2.4 ) Pub Date : 2021-11-01 , DOI: 10.3928/1081597x-20210712-08 Lei Lin , Mengxiang Xu , Er Mo , Shenghai Huang , Xiaoliang Qi , Siyi Gu , Weijie Sun , Qiudong Su , Jin Li , Yun-e Zhao
Journal of Refractive Surgery ( IF 2.4 ) Pub Date : 2021-11-01 , DOI: 10.3928/1081597x-20210712-08 Lei Lin , Mengxiang Xu , Er Mo , Shenghai Huang , Xiaoliang Qi , Siyi Gu , Weijie Sun , Qiudong Su , Jin Li , Yun-e Zhao
PURPOSE
To compare the accuracy of the Barrett Universal II, Emmetropia Verifying Optical (EVO), Haigis, Kane, and SRK/T formulas for intraocular lens power calculation in patients with high axial myopia.
METHODS
In this retrospective study, 175 eyes (175 patients) that underwent uneventful cataract surgery were enrolled. According to the axial length (AL), the eyes were divided into long AL (26 ⩽ AL < 28 mm), super long AL (28 ⩽ AL < 30 mm), and extremely long AL (⩾ 30 mm). The mean absolute prediction errors (MAE) 3 months postoperatively and the percentage of eyes within different prediction error were compared, followed by subgroup analysis.
RESULTS
The MAE and percentage of eyes within ±0.50 diopters (D) of the five formulas were as follows: Barrett Universal II (0.342, 74.9%), EVO 2.0 (0.314, 82.3%), Haigis (0.336, 74.9%), Kane (0.318, 78.9%), and SRK/T (0.398, 69.7%) (P = .552 and .071, respectively). Although no significant difference was found among the five formulas in the super and extremely long AL groups (P = .792 and .227, respectively), the EVO 2.0 formula achieved the highest accuracy (88.9%, 72 of 81) in the long AL group (P = .049). Moreover, the accuracy of the EVO 2.0 and Haigis formulas was stable, regardless of AL. The SRK/T formula showed a negative trend in the long and super long AL groups, whereas the Barrett Universal II, Kane, and SRK/T formulas showed positive trends in the extremely long AL group.
CONCLUSIONS
Overall, the EVO 2.0 and Kane formulas achieved better results in patients with high axial myopia, whereas the other three formulas showed slightly poor outcomes. [J Refract Surg. 2021;37(11):754-758.].
中文翻译：
高度近视眼中新一代 IOL 度数计算公式的准确性。
目的 比较 Barrett Universal II、正视验证光学 (EVO)、Haigis、Kane 和 SRK/T 公式计算高度轴向近视患者人工晶状体度数的准确性。方法 在这项回顾性研究中，纳入了 175 只眼睛（175 名患者），他们接受了平安的白内障手术。根据眼轴长度（AL）分为长AL（26⩽AL<28mm）、超长AL（28⩽AL<30mm）和极长AL（⩾30mm）。比较术后3个月的平均绝对预测误差（MAE）和不同预测误差范围内的眼睛百分比，然后进行亚组分析。结果 5个公式在±0.50屈光度(D)范围内的MAE和眼睛百分比如下：Barrett Universal II (0.342, 74.9%), EVO 2.0 (0.314, 82.3%), Haigis (0.336, 74.9%), Kane (0. 318, 78.9%) 和 SRK/T (0.398, 69.7%)（分别为 P = .552 和 .071）。尽管在超长 AL 组和极长 AL 组中的 5 个公式之间没有发现显着差异（分别为 P = .792 和 0.227），但 EVO 2.0 公式在长 AL 中实现了最高的准确度（88.9%，81 个中的 72 个）组（P = .049）。此外，EVO 2.0 和 Haigis 公式的准确性是稳定的，无论 AL。SRK/T 公式在长和超长 AL 组中呈负趋势，而 Barrett Universal II、Kane 和 SRK/T 公式在极长 AL 组中呈正趋势。结论 总体而言，EVO 2.0 和 Kane 公式在高度轴向近视患者中取得了更好的结果，而其他三个公式显示出稍差的结果。[J 屈光手术。2021;37(11):754-758.]。552 和 .071，分别）。尽管在超长 AL 组和极长 AL 组中的 5 个公式之间没有发现显着差异（分别为 P = .792 和 0.227），但 EVO 2.0 公式在长 AL 中实现了最高的准确度（88.9%，81 个中的 72 个）组（P = .049）。此外，EVO 2.0 和 Haigis 公式的准确性是稳定的，无论 AL。SRK/T 公式在长和超长 AL 组中呈负趋势，而 Barrett Universal II、Kane 和 SRK/T 公式在极长 AL 组中呈正趋势。结论 总体而言，EVO 2.0 和 Kane 公式在高度轴向近视患者中取得了更好的结果，而其他三个公式显示出稍差的结果。[J 屈光手术。2021;37(11):754-758.]。552 和 .071，分别）。尽管在超长 AL 组和极长 AL 组中的 5 个公式之间没有发现显着差异（分别为 P = .792 和 0.227），但 EVO 2.0 公式在长 AL 中实现了最高的准确度（88.9%，81 个中的 72 个）组（P = .049）。此外，EVO 2.0 和 Haigis 公式的准确性是稳定的，无论 AL。SRK/T 公式在长和超长 AL 组中呈负趋势，而 Barrett Universal II、Kane 和 SRK/T 公式在极长 AL 组中呈正趋势。结论 总体而言，EVO 2.0 和 Kane 公式在高度轴向近视患者中取得了更好的结果，而其他三个公式显示出稍差的结果。[J 屈光手术。2021;37(11):754-758.]。尽管在超长 AL 组和极长 AL 组中的 5 个公式之间没有发现显着差异（分别为 P = .792 和 0.227），但 EVO 2.0 公式在长 AL 中实现了最高的准确度（88.9%，81 个中的 72 个）组（P = .049）。此外，EVO 2.0 和 Haigis 公式的准确性是稳定的，无论 AL。SRK/T 公式在长和超长 AL 组中呈负趋势，而 Barrett Universal II、Kane 和 SRK/T 公式在极长 AL 组中呈正趋势。结论 总体而言，EVO 2.0 和 Kane 公式在高度轴向近视患者中取得了更好的结果，而其他三个公式显示出稍差的结果。[J 屈光手术。2021;37(11):754-758.]。尽管在超长 AL 组和极长 AL 组中的 5 个公式之间没有发现显着差异（分别为 P = .792 和 0.227），但 EVO 2.0 公式在长 AL 中实现了最高的准确度（88.9%，81 个中的 72 个）组（P = .049）。此外，EVO 2.0 和 Haigis 公式的准确性是稳定的，无论 AL。SRK/T 公式在长和超长 AL 组中呈负趋势，而 Barrett Universal II、Kane 和 SRK/T 公式在极长 AL 组中呈正趋势。结论 总体而言，EVO 2.0 和 Kane 公式在高度轴向近视患者中取得了更好的结果，而其他三个公式显示出稍差的结果。[J 屈光手术。2021;37(11):754-758.]。0 公式在长 AL 组中实现了最高准确度（88.9%，81 个中的 72 个）（P = .049）。此外，EVO 2.0 和 Haigis 公式的准确性是稳定的，无论 AL。SRK/T 公式在长和超长 AL 组中呈负趋势，而 Barrett Universal II、Kane 和 SRK/T 公式在极长 AL 组中呈正趋势。结论 总体而言，EVO 2.0 和 Kane 公式在高度轴向近视患者中取得了更好的结果，而其他三个公式显示出稍差的结果。[J 屈光手术。2021;37(11):754-758.]。0 公式在长 AL 组中实现了最高准确度（88.9%，81 个中的 72 个）（P = .049）。此外，EVO 2.0 和 Haigis 公式的准确性是稳定的，无论 AL。SRK/T 公式在长和超长 AL 组中呈负趋势，而 Barrett Universal II、Kane 和 SRK/T 公式在极长 AL 组中呈正趋势。结论 总体而言，EVO 2.0 和 Kane 公式在高度轴向近视患者中取得了更好的结果，而其他三个公式显示出稍差的结果。[J 屈光手术。2021;37(11):754-758.]。而 Barrett Universal II、Kane 和 SRK/T 公式在极长 AL 组中显示出积极的趋势。结论 总体而言，EVO 2.0 和 Kane 公式在高度轴向近视患者中取得了更好的结果，而其他三个公式显示出稍差的结果。[J 屈光手术。2021;37(11):754-758.]。而 Barrett Universal II、Kane 和 SRK/T 公式在极长 AL 组中显示出积极的趋势。结论 总体而言，EVO 2.0 和 Kane 公式在高度轴向近视患者中取得了更好的结果，而其他三个公式显示出稍差的结果。[J 屈光手术。2021;37(11):754-758.]。
更新日期：2021-11-01
中文翻译：
高度近视眼中新一代 IOL 度数计算公式的准确性。
目的 比较 Barrett Universal II、正视验证光学 (EVO)、Haigis、Kane 和 SRK/T 公式计算高度轴向近视患者人工晶状体度数的准确性。方法 在这项回顾性研究中，纳入了 175 只眼睛（175 名患者），他们接受了平安的白内障手术。根据眼轴长度（AL）分为长AL（26⩽AL<28mm）、超长AL（28⩽AL<30mm）和极长AL（⩾30mm）。比较术后3个月的平均绝对预测误差（MAE）和不同预测误差范围内的眼睛百分比，然后进行亚组分析。结果 5个公式在±0.50屈光度(D)范围内的MAE和眼睛百分比如下：Barrett Universal II (0.342, 74.9%), EVO 2.0 (0.314, 82.3%), Haigis (0.336, 74.9%), Kane (0. 318, 78.9%) 和 SRK/T (0.398, 69.7%)（分别为 P = .552 和 .071）。尽管在超长 AL 组和极长 AL 组中的 5 个公式之间没有发现显着差异（分别为 P = .792 和 0.227），但 EVO 2.0 公式在长 AL 中实现了最高的准确度（88.9%，81 个中的 72 个）组（P = .049）。此外，EVO 2.0 和 Haigis 公式的准确性是稳定的，无论 AL。SRK/T 公式在长和超长 AL 组中呈负趋势，而 Barrett Universal II、Kane 和 SRK/T 公式在极长 AL 组中呈正趋势。结论 总体而言，EVO 2.0 和 Kane 公式在高度轴向近视患者中取得了更好的结果，而其他三个公式显示出稍差的结果。[J 屈光手术。2021;37(11):754-758.]。552 和 .071，分别）。尽管在超长 AL 组和极长 AL 组中的 5 个公式之间没有发现显着差异（分别为 P = .792 和 0.227），但 EVO 2.0 公式在长 AL 中实现了最高的准确度（88.9%，81 个中的 72 个）组（P = .049）。此外，EVO 2.0 和 Haigis 公式的准确性是稳定的，无论 AL。SRK/T 公式在长和超长 AL 组中呈负趋势，而 Barrett Universal II、Kane 和 SRK/T 公式在极长 AL 组中呈正趋势。结论 总体而言，EVO 2.0 和 Kane 公式在高度轴向近视患者中取得了更好的结果，而其他三个公式显示出稍差的结果。[J 屈光手术。2021;37(11):754-758.]。552 和 .071，分别）。尽管在超长 AL 组和极长 AL 组中的 5 个公式之间没有发现显着差异（分别为 P = .792 和 0.227），但 EVO 2.0 公式在长 AL 中实现了最高的准确度（88.9%，81 个中的 72 个）组（P = .049）。此外，EVO 2.0 和 Haigis 公式的准确性是稳定的，无论 AL。SRK/T 公式在长和超长 AL 组中呈负趋势，而 Barrett Universal II、Kane 和 SRK/T 公式在极长 AL 组中呈正趋势。结论 总体而言，EVO 2.0 和 Kane 公式在高度轴向近视患者中取得了更好的结果，而其他三个公式显示出稍差的结果。[J 屈光手术。2021;37(11):754-758.]。尽管在超长 AL 组和极长 AL 组中的 5 个公式之间没有发现显着差异（分别为 P = .792 和 0.227），但 EVO 2.0 公式在长 AL 中实现了最高的准确度（88.9%，81 个中的 72 个）组（P = .049）。此外，EVO 2.0 和 Haigis 公式的准确性是稳定的，无论 AL。SRK/T 公式在长和超长 AL 组中呈负趋势，而 Barrett Universal II、Kane 和 SRK/T 公式在极长 AL 组中呈正趋势。结论 总体而言，EVO 2.0 和 Kane 公式在高度轴向近视患者中取得了更好的结果，而其他三个公式显示出稍差的结果。[J 屈光手术。2021;37(11):754-758.]。尽管在超长 AL 组和极长 AL 组中的 5 个公式之间没有发现显着差异（分别为 P = .792 和 0.227），但 EVO 2.0 公式在长 AL 中实现了最高的准确度（88.9%，81 个中的 72 个）组（P = .049）。此外，EVO 2.0 和 Haigis 公式的准确性是稳定的，无论 AL。SRK/T 公式在长和超长 AL 组中呈负趋势，而 Barrett Universal II、Kane 和 SRK/T 公式在极长 AL 组中呈正趋势。结论 总体而言，EVO 2.0 和 Kane 公式在高度轴向近视患者中取得了更好的结果，而其他三个公式显示出稍差的结果。[J 屈光手术。2021;37(11):754-758.]。0 公式在长 AL 组中实现了最高准确度（88.9%，81 个中的 72 个）（P = .049）。此外，EVO 2.0 和 Haigis 公式的准确性是稳定的，无论 AL。SRK/T 公式在长和超长 AL 组中呈负趋势，而 Barrett Universal II、Kane 和 SRK/T 公式在极长 AL 组中呈正趋势。结论 总体而言，EVO 2.0 和 Kane 公式在高度轴向近视患者中取得了更好的结果，而其他三个公式显示出稍差的结果。[J 屈光手术。2021;37(11):754-758.]。0 公式在长 AL 组中实现了最高准确度（88.9%，81 个中的 72 个）（P = .049）。此外，EVO 2.0 和 Haigis 公式的准确性是稳定的，无论 AL。SRK/T 公式在长和超长 AL 组中呈负趋势，而 Barrett Universal II、Kane 和 SRK/T 公式在极长 AL 组中呈正趋势。结论 总体而言，EVO 2.0 和 Kane 公式在高度轴向近视患者中取得了更好的结果，而其他三个公式显示出稍差的结果。[J 屈光手术。2021;37(11):754-758.]。而 Barrett Universal II、Kane 和 SRK/T 公式在极长 AL 组中显示出积极的趋势。结论 总体而言，EVO 2.0 和 Kane 公式在高度轴向近视患者中取得了更好的结果，而其他三个公式显示出稍差的结果。[J 屈光手术。2021;37(11):754-758.]。而 Barrett Universal II、Kane 和 SRK/T 公式在极长 AL 组中显示出积极的趋势。结论 总体而言，EVO 2.0 和 Kane 公式在高度轴向近视患者中取得了更好的结果，而其他三个公式显示出稍差的结果。[J 屈光手术。2021;37(11):754-758.]。
京公网安备 11010802027423号