BACKGROUND Submucosal tunneling endoscopic resection (STER) and endoscopic submucosal excavation (ESE) are less-invasive therapeutic alternatives to surgical resection for the removal of esophageal or gastric submucosal tumors (SMTs). This study aimed to comparing STER versus ESE for the resection of esophageal and gastric SMTs from the muscularis propria. METHODS This systematic review and meta-analysis was reported in accordance with PRISMA guidelines through December 2020. Pooled outcome measures included complete resection, en bloc resection, bleeding, perforation, adverse events, recurrence, procedure duration, and length of hospital stay. Risk ratio (RR) and mean difference (MD) was calculated as well as Peto time-to-event analyses to determine recurrence rate. RESULTS Five retrospective cohort studies (n = 269 STER versus n = 319 ESE) were included. There was no difference in rates of complete resection [RR: 1.01 (95% CI 0.94, 1.07)], en bloc resection [RR: 0.95 (95% CI 0.84, 1.08)], recurrence [OR: 1.18 (95% CI 0.33, 4.16)], and total adverse events [RR: 1.33 (95% CI 0.78, 2.27)]. Specific adverse events including rates of perforation [RR: 0.57 (95% CI 0.12, 2.74)] and bleeding [RR: 1.21 (95% CI 0.30, 4.88)] were not different between STER and ESE. There was a statistical difference when evaluating procedure time, with the STER group presenting significantly larger values [MD: 24.62 min (95% CI 20.04, 29.20)]. CONCLUSION STER and ESE were associated with similar efficacy and safety; however, ESE was associated with a significantly decreased time to complete the procedure.

中文翻译：

---

从固有肌层内镜下切除食管和胃粘膜下肿瘤：粘膜下隧道内镜切除术与内镜粘膜下切除术：系统评价和荟萃分析。

背景粘膜下隧道内窥镜切除术（STER）和内窥镜粘膜下切除术（ESE）是手术切除术的侵入性较小的治疗替代方案，用于去除食管或胃粘膜下肿瘤（SMT）。本研究旨在比较 STER 与 ESE 用于从固有肌层切除食管和胃 SMT。方法 根据 PRISMA 指南报告了截至 2020 年 12 月的系统评价和荟萃分析。汇总的结果测量包括完全切除、整块切除、出血、穿孔、不良事件、复发、手术持续时间和住院时间。计算风险比 (RR) 和平均差 (MD) 以及 Peto 时间-事件分析以确定复发率。结果 纳入了五项回顾性队列研究（n = 269 STER 对比 n = 319 ESE）。完全切除率 [RR: 1.01 (95% CI 0.94, 1.07)]、整块切除率 [RR: 0.95 (95% CI 0.84, 1.08)]、复发率 [OR: 1.18 (95% CI 0.33)] 没有差异, 4.16)] 和总不良事件 [RR: 1.33 (95% CI 0.78, 2.27)]。STER 和 ESE 之间的特定不良事件包括穿孔率 [RR: 0.57 (95% CI 0.12, 2.74)] 和出血 [RR: 1.21 (95% CI 0.30, 4.88)] 没有差异。在评估手术时间时存在统计学差异，STER 组的值明显更大 [MD：24.62 分钟 (95% CI 20.04, 29.20)]。结论 STER 和 ESE 具有相似的疗效和安全性；然而，ESE 与完成手术的时间显着减少有关。完全切除率 [RR: 1.01 (95% CI 0.94, 1.07)]、整块切除率 [RR: 0.95 (95% CI 0.84, 1.08)]、复发率 [OR: 1.18 (95% CI 0.33)] 没有差异, 4.16)] 和总不良事件 [RR: 1.33 (95% CI 0.78, 2.27)]。STER 和 ESE 之间的特定不良事件包括穿孔率 [RR: 0.57 (95% CI 0.12, 2.74)] 和出血 [RR: 1.21 (95% CI 0.30, 4.88)] 没有差异。在评估手术时间时存在统计学差异，STER 组的值明显更大 [MD：24.62 分钟 (95% CI 20.04, 29.20)]。结论 STER 和 ESE 具有相似的疗效和安全性；然而，ESE 与完成手术的时间显着减少有关。完全切除率 [RR: 1.01 (95% CI 0.94, 1.07)]、整块切除率 [RR: 0.95 (95% CI 0.84, 1.08)]、复发率 [OR: 1.18 (95% CI 0.33)] 没有差异, 4.16)] 和总不良事件 [RR: 1.33 (95% CI 0.78, 2.27)]。STER 和 ESE 之间的特定不良事件包括穿孔率 [RR: 0.57 (95% CI 0.12, 2.74)] 和出血 [RR: 1.21 (95% CI 0.30, 4.88)] 没有差异。在评估手术时间时存在统计学差异，STER 组的值明显更大 [MD：24.62 分钟 (95% CI 20.04, 29.20)]。结论 STER 和 ESE 具有相似的疗效和安全性；然而，ESE 与完成手术的时间显着减少有关。复发 [OR: 1.18 (95% CI 0.33, 4.16)] 和总不良事件 [RR: 1.33 (95% CI 0.78, 2.27)]。STER 和 ESE 之间的特定不良事件包括穿孔率 [RR: 0.57 (95% CI 0.12, 2.74)] 和出血 [RR: 1.21 (95% CI 0.30, 4.88)] 没有差异。在评估手术时间时存在统计学差异，STER 组的值明显更大 [MD：24.62 分钟 (95% CI 20.04, 29.20)]。结论 STER 和 ESE 具有相似的疗效和安全性；然而，ESE 与完成手术的时间显着减少有关。复发 [OR: 1.18 (95% CI 0.33, 4.16)] 和总不良事件 [RR: 1.33 (95% CI 0.78, 2.27)]。STER 和 ESE 之间的特定不良事件包括穿孔率 [RR: 0.57 (95% CI 0.12, 2.74)] 和出血 [RR: 1.21 (95% CI 0.30, 4.88)] 没有差异。在评估手术时间时存在统计学差异，STER 组的值明显更大 [MD：24.62 分钟 (95% CI 20.04, 29.20)]。结论 STER 和 ESE 具有相似的疗效和安全性；然而，ESE 与完成手术的时间显着减少有关。88)] 在 STER 和 ESE 之间没有区别。在评估手术时间时存在统计学差异，STER 组的值明显更大 [MD：24.62 分钟 (95% CI 20.04, 29.20)]。结论 STER 和 ESE 具有相似的疗效和安全性；然而，ESE 与完成手术的时间显着减少有关。88)] 在 STER 和 ESE 之间没有区别。在评估手术时间时存在统计学差异，STER 组的值明显更大 [MD：24.62 分钟 (95% CI 20.04, 29.20)]。结论 STER 和 ESE 具有相似的疗效和安全性；然而，ESE 与完成手术的时间显着减少有关。