The extent to which predatory journals can harm scientific practice increases as the numbers of such journals expand, in so far as they undermine scientific integrity, quality, and credibility, especially if those journals leak into prestigious databases. Journal Citation Reports (JCRs), a reference for the assessment of researchers and for grant-making decisions, is used as a standard whitelist, in so far as the selectivity of a JCR-indexed journal adds a legitimacy of sorts to the articles that the journal publishes. The Multidisciplinary Digital Publishing Institute (MDPI) once included on Beall’s list of potential, possible or probable predatory scholarly open-access publishers, had 53 journals ranked in the 2018 JCRs annual report. These journals are analysed, not only to contrast the formal criteria for the identification of predatory journals, but taking a step further, their background is also analysed with regard to self-citations and the source of those self-citations in 2018 and 2019. The results showed that the self-citation rates increased and was very much higher than those of the leading journals in the JCR category. Besides, an increasingly high rate of citations from other MDPI-journals was observed. The formal criteria together with the analysis of the citation patterns of the 53 journals under analysis all singled them out as predatory journals. Hence, specific recommendations are given to researchers, educational institutions and prestigious databases advising them to review their working relations with those sorts of journals.

中文翻译：

---

期刊引用报告和掠夺性期刊的定义：以多学科数字出版研究所 (MDPI) 为例

掠夺性期刊损害科学实践的程度随着此类期刊数量的增加而增加，因为它们破坏了科学的完整性、质量和可信度，尤其是如果这些期刊泄露到著名的数据库中。期刊引文报告 (JCR) 是评估研究人员和资助决策的参考，被用作标准白名单，因为 JCR 索引期刊的选择性增加了文章的合法性。杂志出版。多学科数字出版研究所 (MDPI) 曾被列入 Beall 的潜在、可能或可能的掠夺性学术开放获取出版商名单，有 53 种期刊在 2018 年 JCR 年度报告中排名。分析这些期刊，不仅对比了掠夺性期刊识别的正式标准，而且更进一步，还分析了它们的背景，包括 2018 年和 2019 年的自引和自引来源。结果表明，自引- 引用率有所增加，并且远高于 JCR 类别中的主要期刊。此外，观察到其他 MDPI 期刊的引用率越来越高。正式标准以及对所分析的 53 种期刊的引用模式的分析都将它们列为掠夺性期刊。因此，向研究人员、教育机构和著名数据库提出了具体建议，建议他们审查与这些期刊的工作关系。还分析了他们的背景，以及 2018 年和 2019 年自引的来源。结果表明，自引率上升，远高于 JCR 类别的领先期刊。此外，观察到其他 MDPI 期刊的引用率越来越高。正式标准以及对所分析的 53 种期刊的引用模式的分析都将它们列为掠夺性期刊。因此，向研究人员、教育机构和著名数据库提出了具体建议，建议他们审查与这些期刊的工作关系。还分析了他们的背景，以及 2018 年和 2019 年自引的来源。结果表明，自引率上升，远高于 JCR 类别的领先期刊。此外，观察到其他 MDPI 期刊的引用率越来越高。正式标准以及对所分析的 53 种期刊的引用模式的分析都将它们列为掠夺性期刊。因此，向研究人员、教育机构和著名数据库提出了具体建议，建议他们审查与这些期刊的工作关系。结果表明，自引率有所提高，并且大大高于 JCR 类别中的领先期刊。此外，观察到其他 MDPI 期刊的引用率越来越高。正式标准以及对所分析的 53 种期刊的引用模式的分析都将它们列为掠夺性期刊。因此，向研究人员、教育机构和著名数据库提出了具体建议，建议他们审查与这些期刊的工作关系。结果表明，自引率有所提高，并且大大高于 JCR 类别中的领先期刊。此外，观察到其他 MDPI 期刊的引用率越来越高。正式标准以及对所分析的 53 种期刊的引用模式的分析都将它们列为掠夺性期刊。因此，向研究人员、教育机构和著名数据库提出了具体建议，建议他们审查与这些期刊的工作关系。