In plant pathology, the correct naming of a species is essential for determining the causal agents of disease. Species names not only serve the general purpose of concise communication, but also are critical for effective plant quarantine, preventing the introduction of new pathogens into a territory. Many phytopathogenic genera have multiple species and, in several genera, disagreements between the multiple prevailing species concept definitions result in numerous cryptic species. Some of these species were previously called by various names; forma speciales (specialised forms), subspecies, or pathotypes. However, based on new molecular evidence they are being assigned into new species. The frequent name changes and lack of consistent criteria to delineate cryptic species, species, subspecies, forms, and races create increasing confusion, often making communication among biologists arduous. Furthermore, such ambiguous information can convey misleading evolutionary concepts and species boundaries. The aim of this paper is to review these concepts, clarify their use, and evaluate them by referring to existing examples. We specifically address the question, “Do plant pathogens require a different ranking system?” We conclude that it is necessary to identify phytopathogens to species level based on data from multiple approaches. Furthermore, this identification must go beyond species level to clearly classify hitherto known subspecies, forms and races. In addition, when naming phytopathogenic genera, plant pathologists should provide more information about geographic locations and host ranges as well as host specificities for individual species, cryptic species, forms or races. When describing a new phytopathogen, we suggest that authors provide at least three representative strains together with pathogenicity test results. If Koch’s postulates cannot be fulfilled, it is necessary to provide complementary data such as associated disease severity on the host plant. Moreover, more sequenced collections of species causing diseases should be published in order to stabilise the boundaries of cryptic species, species, subspecies, forms, and races.

在植物病理学中，正确命名物种对于确定疾病的病原体至关重要。物种名称不仅用于简明交流的一般目的，而且对于有效的植物检疫至关重要，防止将新病原体引入领土。许多植物病原属有多个物种，并且在几个属中，多个流行物种概念定义之间的分歧导致了许多神秘物种。其中一些物种以前被称为不同的名称；特殊形式（特殊形式）、亚种或病理类型。然而，根据新的分子证据，它们被归入新物种。频繁的名称更改和描述神秘物种、物种、亚种、形式和种族的标准缺乏一致造成了越来越多的混乱，常常使生物学家之间的交流变得困难。此外，这种模棱两可的信息可能会传达误导性的进化概念和物种边界。本文的目的是回顾这些概念，阐明它们的用途，并通过参考现有示例对其进行评估。我们专门解决了这个问题，“植物病原体需要不同的排名系统吗？” 我们得出的结论是，有必要根据多种方法的数据在物种水平上识别植物病原体。此外，这种识别必须超越物种层面，以明确分类迄今为止已知的亚种、形式和种族。此外，在命名植物病原属时，植物病理学家应提供更多有关地理位置和寄主范围以及个别物种、隐匿物种、形式或种族的寄主特异性的信息。在描述一种新的植物病原体时，我们建议作者提供至少三个具有代表性的菌株以及致病性测试结果。如果无法满足科赫假设，则有必要提供补充数据，例如宿主植物的相关疾病严重程度。此外，应该出版更多的引起疾病的物种的序列集合，以稳定隐秘物种、物种、亚种、形式和种族的界限。形式和种族。此外，在命名植物病原属时，植物病理学家应提供更多有关地理位置和寄主范围以及个别物种、隐匿物种、形式或种族的寄主特异性的信息。在描述一种新的植物病原体时，我们建议作者提供至少三个具有代表性的菌株以及致病性测试结果。如果无法满足科赫假设，则有必要提供补充数据，例如宿主植物的相关疾病严重程度。此外，应该出版更多的引起疾病的物种的序列集合，以稳定隐秘物种、物种、亚种、形式和种族的界限。形式和种族。此外，在命名植物病原属时，植物病理学家应提供更多有关地理位置和寄主范围以及个别物种、隐匿物种、形式或种族的寄主特异性的信息。在描述一种新的植物病原体时，我们建议作者提供至少三个具有代表性的菌株以及致病性测试结果。如果无法满足科赫假设，则有必要提供补充数据，例如宿主植物的相关疾病严重程度。此外，应该出版更多的引起疾病的物种的序列集合，以稳定隐秘物种、物种、亚种、形式和种族的界限。植物病理学家应提供更多关于地理位置和寄主范围以及个别物种、隐匿物种、形式或种族的寄主特性的信息。在描述一种新的植物病原体时，我们建议作者提供至少三个具有代表性的菌株以及致病性测试结果。如果无法满足科赫假设，则有必要提供补充数据，例如宿主植物的相关疾病严重程度。此外，应该出版更多的引起疾病的物种的序列集合，以稳定隐秘物种、物种、亚种、形式和种族的界限。植物病理学家应提供更多关于地理位置和寄主范围以及个别物种、隐匿物种、形式或种族的寄主特性的信息。在描述一种新的植物病原体时，我们建议作者提供至少三个具有代表性的菌株以及致病性测试结果。如果无法满足科赫假设，则有必要提供补充数据，例如宿主植物的相关疾病严重程度。此外，应该出版更多的引起疾病的物种的序列集合，以稳定隐秘物种、物种、亚种、形式和种族的界限。我们建议作者提供至少三个具有代表性的菌株以及致病性测试结果。如果无法满足科赫假设，则有必要提供补充数据，例如宿主植物的相关疾病严重程度。此外，应该出版更多的引起疾病的物种的序列集合，以稳定隐秘物种、物种、亚种、形式和种族的界限。我们建议作者提供至少三个具有代表性的菌株以及致病性测试结果。如果无法满足科赫假设，则有必要提供补充数据，例如宿主植物的相关疾病严重程度。此外，应该出版更多的引起疾病的物种的序列集合，以稳定隐秘物种、物种、亚种、形式和种族的界限。