During the first two decades of the 20th century, the expansion of private foundations and philanthropic initiatives in the United States converged with a comprehensive, nationwide agenda of progressive education and post-war social reconstruction that situated childhood at its core. From 1924 to 1928, the Laura Spelman Rockefeller Memorial was the main foundation behind the aggressive, systematic funding of the child development movement in North America. A pioneering institution, the Institute of Child Welfare Research, established in 1924 at Columbia's Teachers College, was the first Rockefeller-funded programme of its kind at an American university. The Institute was influential in helping set up a nationwide network of child welfare institutes at other universities. Twelve years later, it would also be the first of those institutes to close. Nonetheless, the Institute's context, emergence, and development have been overlooked or misrepresented by previous scholarship, which calls for a new, critical historical analysis. By drawing on a number of archival sources and unpublished materials, this paper offers a critical reconstruction of the Institute's internal, often unstable history, emphasizing its origins, members, and administrative changes. I argue that the demise of the Institute should be understood in the context of both the revision of philanthropic policies in the late 1920s and the Institute's singular emphasis on teaching and training over research. The resulting narrative allows for a deeper, more informed understanding of both the Institute's origins and its eventual folding.

在 20 世纪的前二十年，美国私人基金会和慈善事业的扩张与以儿童期为核心的进步教育和战后社会重建的综合性全国议程相融合。从 1924 年到 1928 年，劳拉·斯佩尔曼·洛克菲勒纪念馆是北美儿童发展运动积极、系统资助的主要基础。作为先驱机构，儿童福利研究所于 1924 年在哥伦比亚师范学院成立，是美国大学中第一个由洛克菲勒资助的项目。该研究所在帮助其他大学建立全国儿童福利机构网络方面具有影响力。十二年后，它也将是第一个关闭的机构。尽管如此，该研究所的背景、出现和发展一直被先前的学术所忽视或曲解，这需要一种新的、批判性的历史分析。通过利用大量档案资料和未发表的材料，本文对研究所内部通常不稳定的历史进行了批判性重建，强调了其起源、成员和行政变化。我认为应该在 1920 年代后期慈善政策的修订以及该研究所对教学和培训的单一强调超过研究的背景下理解研究所的消亡。由此产生的叙述允许对研究所的起源及其最终折叠有更深入、更知情的理解。之前的学术研究忽视或歪曲了研究所的背景、出现和发展，这需要进行新的、批判性的历史分析。通过利用大量档案资料和未发表的材料，本文对研究所内部通常不稳定的历史进行了批判性重建，强调了其起源、成员和行政变化。我认为应该在 1920 年代后期慈善政策的修订以及该研究所对教学和培训的单一强调超过研究的背景下理解研究所的消亡。由此产生的叙述允许对研究所的起源及其最终折叠有更深入、更知情的理解。之前的学术研究忽视或歪曲了研究所的背景、出现和发展，这需要进行新的、批判性的历史分析。通过利用大量档案资料和未发表的材料，本文对研究所内部通常不稳定的历史进行了批判性重建，强调了其起源、成员和行政变化。我认为应该在 1920 年代后期慈善政策的修订以及该研究所对教学和培训的单一强调超过研究的背景下理解研究所的消亡。由此产生的叙述允许对研究所的起源及其最终折叠有更深入、更知情的理解。之前的学术研究忽视或歪曲了发展，这需要进行新的批判性历史分析。通过利用大量档案资料和未发表的材料，本文对研究所内部通常不稳定的历史进行了批判性重建，强调了其起源、成员和行政变化。我认为应该在 1920 年代后期慈善政策的修订以及该研究所对教学和培训的单一强调超过研究的背景下理解研究所的消亡。由此产生的叙述允许对研究所的起源及其最终折叠有更深入、更知情的理解。之前的学术研究忽视或歪曲了发展，这需要进行新的批判性历史分析。通过利用大量档案资料和未发表的材料，本文对研究所内部通常不稳定的历史进行了批判性重建，强调了其起源、成员和行政变化。我认为应该在 1920 年代后期慈善政策的修订以及该研究所对教学和培训的单一强调超过研究的背景下理解研究所的消亡。由此产生的叙述允许对研究所的起源及其最终折叠有更深入、更知情的理解。通过利用大量档案资料和未发表的材料，本文对研究所内部通常不稳定的历史进行了批判性重建，强调了其起源、成员和行政变化。我认为应该在 1920 年代后期慈善政策的修订以及该研究所对教学和培训的单一强调超过研究的背景下理解研究所的消亡。由此产生的叙述允许对研究所的起源及其最终折叠有更深入、更知情的理解。通过利用大量档案资料和未发表的材料，本文对研究所内部通常不稳定的历史进行了批判性重建，强调了其起源、成员和行政变化。我认为应该在 1920 年代后期慈善政策的修订以及该研究所对教学和培训的单一强调超过研究的背景下理解研究所的消亡。由此产生的叙述允许对研究所的起源及其最终折叠有更深入、更知情的理解。我认为应该在 1920 年代后期慈善政策的修订以及该研究所对教学和培训的单一强调超过研究的背景下理解研究所的消亡。由此产生的叙述允许对研究所的起源及其最终折叠有更深入、更知情的理解。我认为应该在 1920 年代后期慈善政策的修订以及该研究所对教学和培训的单一强调超过研究的背景下理解研究所的消亡。由此产生的叙述允许对研究所的起源及其最终折叠有更深入、更知情的理解。